Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 66а-303/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Зубкова Владимира Владимировича на определение Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-2/2023 по административному исковому заявлению Зубкова Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, возложении обязанности по внесению в Единственный государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в размере установленной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление Зубкова В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, возложении обязанности по внесению в Единственный государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в размере установленной рыночной стоимости.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному делу, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2023 года Зубкову В.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Зубков В.В. просит отменить определение Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2023 года, вынести новый судебный акт, удовлетворить его заявление. Оспариваемое определение считает незаконным и подлежащим отмене, выводы суда считает противоречащим основополагающим нормам права и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции не только не установил, что расходы на юридические услуги не были необходимы в данном споре, либо были чрезмерными и неразумными, но и не установилфакт злоупотребления правом со стороны административного истца. Полагает факт несения административным истцом судебных расходов доказанным. Считает, что выводы суда о наличии у него юридического образования не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку наличие юридического образования не лишает возможности лица пользоваться предоставленным законодательством правом на юридические услуги. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования. Законом не ограничено право участника процесса на привлечение представителя.

В отзыве на частную жалобу представитель комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений указал, что при вынесении оспариваемого определения суд верно применил нормы материального и процессуального права, учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения не усматриваю.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 55, 56, 106 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что оснований для признания понесенных административным истцом расходов на оплату юридических услуг необходимыми и отнесения их к судебным издержкам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, иные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам только в случае признания их судом необходимыми.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расходов по оплате услуг представителя необходимыми.

Из материалов дела следует, что решение по административному исковому заявлению Зубкова В.В. принято Верховным Судом Республики Коми 03 июня 2022 года, мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года, не было обжаловано, вступило в законную силу (т.5 л.д. 129-138).

Зубков В.В. 07 ноября 2022 года направил в суд ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей (т.5 л.д.149).

В обоснование своих требований Зубков В.В. приложил копию договора оказания юридических услуг от 22 августа 2022 года, заключенного с ИП Б., согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде по всем вопросам, относящимся к предмету спора, путем подготовки всех процессуальных документов и предоставления правовых консультаций перед судебными заседаниями (т. 5 л.д. 163).

Также представлена копия акта оказанных услуг от 22 августа 2022 года и расписка от 22 августа 2022 года о получении Б. денежных средств от Зубкова В.В. в размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 164, 165).

Таким образом, все документы датированы 22 августа 2022 года, то есть договор оказания юридических услуг заключен после вступления решения суда в законную силу.

При этом документов, подтверждающих полномочия представителя, оформленных в соответствии с требованиями КАС РФ, так же как и каких-либо процессуальных документов, подготовленных и подписанных представителем, в материалах дела не имеется.

Представитель участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела не принимал. Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны самим Зубковым В.В.

Акт оказанных услуг от 22 августа 2022 года не содержит перечень оказанных услуг, а также иных доказательств, позволяющих оценить объем фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания данных расходов на представителя необходимыми и взыскания их с административного ответчика, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными Зубковым В.В. издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, не доказаны.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова