Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-305/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеповаловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-84/2022 по апелляционной жалобе Долгова Антона Юрьевича на решение Курганского областного суда от 14 октября 2022 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 601 "О назначении судей федеральных судов" Долгов А.Ю. назначен судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Со 2 декабря 2019 года Долгов А.Ю. специализируется на рассмотрении гражданских и административных дел (том 1, л.д. 189-191, 193-195, 197-200).

Советом судей Челябинской области рассмотрены обращения председателя и исполняющего обязанности председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года, от 17 мая 2021 года, от 5 июля 2021 года, от 21 октября 2021 года по вопросу соблюдения судьёй Долговым А.Ю. Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации) и Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - Кодекс судейской этики) (том 1 л.д. 103-104, том 2, л.д. 150-151, том 3, л.д. 201-202, том 4, л.д. 192-194).

21 мая 2021 года комиссией по этике и дисциплине совета судей Челябинской области вынесено заключение, которым установлено нарушение судьёй Долговым А.Ю. пунктов 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 6 Кодекса судейской этики, выразившееся в систематическом нарушении трудовой дисциплины, а именно: отсутствие судьи на рабочем месте 20 февраля 2021 года с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, 26 февраля 2021 года с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, 9 марта 2021 года с 9 часов 00 минут до 9 часов 18 минут, 12 марта 2021 года с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, 9 апреля 2021 года с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут, 23 апреля 2021 года с 15 часов 55 минут до 16 часов 45 минут, попустительском отношении к требованиям действующего трудового законодательства и рекомендациям органов судейского сообщества, что свидетельствует о наличии признаков дисциплинарного проступка (том 2, л.д. 190-201).

Постановлением совета судей Челябинской области от 24 июня 2021 года N 28 утверждено заключение комиссии по этике и дисциплине совета судей Челябинской области от 21 мая 2021 года и принято решение о направлении в квалификационную коллегию судей Челябинской области (далее - ККС) обращений о привлечении судьи Долгова А.Ю. к дисциплинарной ответственности (том 2, л.д. 227, оборот).

30 июня 2021 года обращения поступили в ККС (том 2, л.д. 228).

22 октября 2021 года комиссией по этике и дисциплине совета судей Челябинской области вынесено заключение, согласно которому судьёй Долговым А.Ю. допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 6 Кодекса судейской этики, выразившиеся в систематическом нарушении трудовой дисциплины, а именно: отсутствии судьи на рабочем месте 14 мая 2021 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, 21 мая 2021 года с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, 28 мая 2021 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, 11 июня 2021 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, 18 июня 2021 года с 16 часов 06 минут до 16 часов 45 минут, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи вследствие грубого нарушения трудовой дисциплины, режима рабочего времени, Правил служебного распорядка Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, утверждённых приказом председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2006 года N 9-о (далее - Правила служебного распорядка) (том 2, л.д. 168-169, том 4, л.д. 32-34).

Постановлением совета судей Челябинской области от 22 октября 2021 года N 50 утверждено заключение комиссии по этике и дисциплине совета судей Челябинской области и принято решение о направлении в ККС обращения о привлечении судьи Долгова А.Ю. к дисциплинарной ответственности (том 4, л.д. 32).

26 октября 2021 года данное обращение поступило в ККС (том 4, л.д. 39).

12 ноября 2021 года комиссией по этике и дисциплине совета судей Челябинской области вынесено заключение, согласно которому судьёй Долговым А.Ю. допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 6 Кодекса судейской этики, выразившиеся в систематическом нарушении режима рабочего времени, а именно: отсутствии судьи на рабочем месте 16 июля 2021 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут, 1 октября 2021 года с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут; в демонстративном пренебрежении Правилами служебного распорядка, законными распоряжениями исполняющего обязанности председателя суда, а также в несвоевременном оформлении и передаче в отдел обеспечения судопроизводства исковых материалов, несвоевременном подписании протоколов судебных заседаний; отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников аппарата, своевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, обеспечением сохранности административного дела, находящегося в его производстве (том 5, л.д. 69-71).

Постановлением совета судей Челябинской области от 10 декабря 2021 года N 4 утверждено заключение комиссии по этике и дисциплине совета судей Челябинской области от 12 ноября 2021 года и принято решение о направлении в ККС обращения о привлечении судьи Долгова А.Ю. к дисциплинарной ответственности (том 5, л.д. 65-68).

14 декабря 2021 года данное обращение поступило в ККС (том 5, л.д. 64).

Решением ККС от 17 декабря 2021 года на судью Долгова А.Ю. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей в Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1, л.д. 38-47).

Названное решение ККС обжаловано Долговым А.Ю. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая своим решением от 13 апреля 2022 года решение ККС оставила без изменения (том 1, л.д. 48-51).

Долгов А.Ю. обратился с административным иском, которым просил отменить решение ККС от 17 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал на отсутствие своей вины; опоздание на работу было незначительным, носило единичный характер, вызвано уважительными причинами и было отработано. Приказ об установлении ему обычного режима рабочего дня не был вызван служебной необходимостью. Изменение его специализации с уголовных дел на гражданские и административные дела считает местью за своё обращение в отношении руководства районного суда и областного суда в Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Полагает, что отсутствует связь между ранним уходом с работы и низким качеством работы. Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, отсутствие его подписи в процессуальных актах, запросах, протоколах судебных заседаний, а также утрату административного дела считает виной сотрудников аппарата суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращений совета судей Челябинской области, он был лишён возможности задать вопросы председателю суда в отставке ФИО7 который не явился за заседание ККС. Также ему было отказано в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписи его беседы с ФИО9. и об отложении принятия решения ККС до рассмотрения его жалобы на действия ФИО8

Решением Курганского областного суда от 14 октября 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Долгов А.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу административным ответчиком представлены возражения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ККС.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 10, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей в Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ККС установлены нарушения судьёй Долговым А.Ю. Закона о статусе судей в Российской Федерации и Кодекса судейской этики, выразившиеся в отсутствии критического отношения к регулярно допускаемым им нарушениям трудовой дисциплины; в несвоевременной передаче в отдел обеспечения судопроизводства исковых материалов, в несвоевременном подписании протоколов судебных заседаний; в отсутствии надлежащего контроля над работой сотрудников аппарата суда, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний, обеспечением сохранности административного дела, находящегося в его производстве.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, подтверждаются материалами, находившимися в распоряжении ККС.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Пунктом 4.1 Правил служебного распорядка для судей установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и следующая продолжительность рабочего дня: начало рабочего дня - 9 часов 00 минут; перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут; окончание рабочего дня - 18 часов 00 минут; окончание рабочего дня в пятницу - 16 часов 45 минут; окончание рабочего дня в предпраздничные дни - 17 часов 00 минут.

Председатель суда вправе переносить время начала (окончания) рабочего дня отдельным судьям по согласованию с ними.

Приказом председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года N 238-к судье Долгову А.Ю. переносилось время начала и окончания рабочего дня в пятницу и в предпраздничные дни на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года: начало рабочего дня - 8 часов 00 минут; обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут; окончание рабочего дня - 15 часов 45 минут.

Приказом председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2021 года N 31-к судье Долгову А.Ю. установлена продолжительность рабочего дня в соответствии с пунктом 4.1 Правил служебного распорядка; приказ от 21 декабря 2020 года N 238-к признан утратившим силу. В тот же день Долгов А.Ю. ознакомлен с указанным приказом (том 1, л.д. 111).

Материалами служебных проверок установлены факты отсутствия Долгова А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин: 20 февраля 2021 года с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут (служебная проверка от 1 марта 2021 года, том 1, л.д. 105-116); 26 февраля 2021 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 11 марта 2021 года, том 1, л.д. 117-129); 9 марта 2021 года с 9 часов 00 минут до 9 часов 18 минут (служебная проверка от 11 марта 2021 года, том 1, л.д. 130-147); 12 марта 2021 года с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 19 апреля 2021 года, том 2, л.д. 171-181); 9 апреля 2021 года с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут и 16 апреля 2021 года с 16 часов 03 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 22 апреля 2021 года, том 2, л.д. 152-162); 23 апреля 2021 года с 15 часов 55 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 29 апреля 2021 года, том 2, л.д. 163-170); 14 мая 2021 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 20 мая 2021 года, том 3, л.д. 203-214); 21 мая 2021 года с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 27 мая 2021 года, том 3, л.д. 215-226); 28 мая 2021 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 3 июня 2021 года, том 3, л.д. 227-238); 11 июня 2021 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут (служебная проверка от 18 июня 2021 года, том 4, л.д. 1-12); 18 июня 2021 года с 16 часов 06 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 24 июня 2021 года, том 4, л.д. 13-24); 25 июня 2021 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 16 июля 2021 года, том 4, л.д. 195-206); 16 июля 2021 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 22 июля 2021 года, том 4, л.д. 207-215); 1 октября 2021 года с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут (служебная проверка от 7 октября 2021 года, том 4, л.д. 225-234).

Указанные действия Долгова А.Ю. послужили основанием для вывода ККС об отсутствии критической оценки Долговым А.Ю. своего поведения, пренебрежительном отношении к трудовому законодательству и законным распоряжениям руководства суда. При этом Долгов А.Ю. не оспаривал факты нарушения режима рабочего времени, установленного в суде.

Доводы Долгова А.Ю. о предвзятом отношении к нему со стороны руководства суда не нашли своего подтверждения. Представленными документами подтверждается, что повышенный контроль над исполнением Долговым А.Ю. своих должностных обязанностей со стороны руководства суда вызван его же отношением к данным обязанностям.

Необходимо отметить, что полномочия по осуществлению такого контроля вытекают из пункта 1 статьи 6.2 Закона о статусе судей в Российской Федерации, согласно которому председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между судьями; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Довод административного истца об отсутствии и недоказанности связи между ранними уходами с работы и низким качеством работы правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанные проступки являются оконченными с момента их совершения, независимо от наступивших последствий. С учётом того, что к Долгову А.Ю. применена наиболее мягкая мера дисциплинарного воздействия, качественно-количественные показатели работы судьи на вид дисциплинарного взыскания не повлияли.

Из материалов служебной проверки от 23 июля 2021 года, проведённой в отношении секретаря судебного заседания судьи Долгова А.Ю, следует, что по состоянию на указанную дату выявлено нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний в 96 находящихся в производстве судьи гражданских и административных дел за период с 18 мая по 25 июня 2021 года. По 49 делам срок изготовления нарушен до 10 дней, по 47 делам - от 11 до 30 дней (том 3, л.д. 177-183).

Из материалов служебной проверки от 1 октября 2021 года, проведённой в отношении судьи Долгова А.Ю, следует, что 5 августа 2021 года установлены факты отсутствия в отделе обеспечения судопроизводства 13 исковых материалов, в которых находились определения о возращении исковых заявлений, вынесенные за период с 13 по 23 июля 2021 года, не подписанные Долговым А.Ю, в том числе рассмотренных им 13 июля 2021 года 10 материалов, по одному материалу рассмотрено 19, 22 и 23 июля 2021 года. При этом копии указанных определений направлены заявителям в период с 15 по 26 июля 2021 года, сами материалы сданы 7 сентября 2021 года.

Из-за длительной болезни и отпуска Долгова А.Ю, находившиеся в его производстве 220 гражданских и административных дел переданы в производство других судей.

По состоянию на 13 августа 2021 года установлено, что в 202 делах в определениях о принятии исковых заявлений к производству и назначении дел к судебному разбирательству, в протоколах судебных заседаний отсутствуют подписи Долгова А.Ю.

В рассмотренных 19 делах, подготовленных к сдаче в отдел по обеспечению судопроизводства, Долговым А.Ю. не подписаны определения о принятии исковых заявлений к производству и назначении дел к судебному разбирательству, запросы, протоколы судебных заседаний за период с 7 мая по 21 июля 2021 года.

Кроме того, на решения суда по двум делам поданы апелляционные жалобы, однако в деле N Долговым А.Ю. не подписаны протокол судебного заседания от 23 июля 2021 года, сопроводительное письмо, а по делу N - определение о назначении к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 13 июля 2021 года, протокол судебного заседания от 22 июля 2021 года, определение о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 22 июля 2021 года, сопроводительное письмо от 22 июля 2021 года (том 4, л.д. 216-224).

Несвоевременное подписание процессуальных документов, отсутствие контроля за своевременностью сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства свидетельствует о систематическом нарушении Долговым А.Ю. как процессуальных норм, так и положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству).

Также служебной проверкой, оконченной 1 октября 2021 года, установлен факт утраты сотрудниками аппарата судьи Долгова А.Ю. административного дела N. При этом самим судьёй отсутствие данного дела в день судебного заседания 21 июля 2021 года не выявлено (том 5, л.д. 16-53).

Как указала ККС, из материалов проверки и объяснений Долгова А.Ю. не представилось возможным установить причины, из-за которых не проведено судебное заседание, а судьёй не выявлен факт отсутствия дела 21 июля 2021 года.

Кроме того, ККС пришла к выводу, что выявленные нарушения не обусловлены чрезмерной загруженностью судьи Долгова А.Ю.

При решении вопроса об избрании вида дисциплинарного взыскания ККС приняла во внимание характер и тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения в виде ущерба, причинённого авторитету судебной власти и званию судьи; отношение судьи Долгова А.Ю. к проступку, а также то, что он впервые привлекался к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав качественно-количественные показатели работы Долгова А.Ю, содержащиеся в его характеристике с указанием оценки профессиональной деятельности судьи и его деловых качеств (том 1, л.д. 173-174), приняв во внимание период его работы по рассмотрению гражданских и административных дел, ККС посчитала возможным применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, за что 11 из 13 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, проголосовали "за".

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство административного истца об истребовании из ККС материалов проверки в отношении бывшего председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку указанный материал проверки отношения к предмету спора не имеет.

Данное ходатайство в ходе дисциплинарного производства рассмотрено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и обоснованно отклонено, в связи с тем, что запрашиваемые для истребования документы не имеют отношения к действиям самого Долгова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ККС и суд первой инстанции уклонились от установления причин издания приказа об установлении Долгову А.Ю. обычного режима рабочего дня и приказа об изменение его специализации с уголовных дел на гражданские и административные дела являются несостоятельными, поскольку указанные приказы предметом спора по настоящему делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит сведения об исследовании судом письменных материалов дела, административному истцу была предоставлена возможность дополнить материалы дела (том 5, л.д. 170-172).

Необходимо отметить, что оглашение в судебном заседании письменных доказательств не предполагает прочтения вслух в полном объёме каждого исследуемого документа.

Является ошибочным и довод апелляционной жалобы в той части, что Кодекс судейской этики не возлагает на судью никаких служебных, трудовых, профессиональных обязанностей и полномочий, в том числе организационно-распорядительных, поскольку такие полномочия могут быть возложены лишь федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Тем не менее, пункт 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей в Российской Федерации предусматривает за нарушение положений Кодекса судейской этики наложение на судью дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 2 статьи 4, пунктам 2, 3 статьи 11, пунктам 1, 4, 7 статьи 12 Кодекса судейской этики данный кодекс является актом судейского сообщества, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей.

Необходимость соблюдения Кодекса судейской этики определяется статусом судьи, самим фактом наделения конкретного лица судейскими полномочиями принимать окончательное решение по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности лиц, обращающихся за судебной защитой.

В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности.

Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

Судья вправе требовать от помощника судьи, секретаря судебного заседания и других работников аппарата суда соблюдения общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, определенных должностным регламентом, поддержания высокого профессионального уровня, соблюдения надлежащей этики поведения, запретов, ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Из анализа указанных положений Кодекса судейской этики следует, что судья не вправе самоустраняться от выполнения полномочий организационно-распорядительного характера в отношении работников аппарата суда, если это связано с делами и материалами, находящимися в производстве данного судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение административного истца относительно рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм права, фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела Курганским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи