Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-334/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А. и Стаховой Т.М, при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-20/2023 по апелляционной жалобе Кефера Е.А. на решение Архангельского областного суда от 11 января 2023 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кефер Е.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность неисполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2011 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" была возложена обязанность предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении характеристикам.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Кефер Е.А. с учетом ранее присужденной ему компенсации просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 11 января 2023 года с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Кефера Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кефер Е.А. просит изменить указанное решение, увеличив размер взысканной компенсации.

На апелляционную жалобу представлены возражения администрацией городского округа "Город Архангельск".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2011 года по делу N2-4689/2011 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Кеферу Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.

7 ноября 2011 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 4 ноября 2011 года, был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 9 ноября 2011 года. 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N 53303/11/22/29, которое окончено 28 августа 2017 года на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов 25 октября 2017 года. Исполнительное производство N 66677/17/29022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска 31 октября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2022 года утверждено мировое соглашение по исполнению судебного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2011 года по делуN 2-4689/2011, по условиям которого во исполнение названного решения администрация городского округа "Город Архангельск" предоставляет Кеферу Е.А. на условиях заключения договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 28, 5 кв.м, жилой площадью 16, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В определении также указано, что оно является основанием для прекращением исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 6 июня 2022 года исполнительное производство N 66677/17/29022-ИП прекращено.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" N 3563р от 20 июня 2022 года Кеферу Е.А. во исполнение решения суда от 18 октября 2011 года по делу N2-4689/2011 предоставлено жилое помещение в виде "адрес". Договор социального найма в отношении этого жилого помещения заключен 1 июля 2022 года.

Из материалов дела также следует, что решениями Архангельского областного суда от 11 апреля 2017 года по административному делу N3а-26/2017 и от 9 ноября 2018 года по административному делу N 3а-897/2018, в пользу Кефера Е.А. с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 18 октября 2011 года по делу N2-4689/2011 в разумный срок в размере 130 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Продолжительность исполнения судебного акта от 18 октября 2011 года за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 9 октября 2018 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 10 октября 2018 года по дату заключения договора социального найма в отношении предоставленного во исполнение решения суда от 18 октября 2011 года по делу N2-4689/2011 жилого помещения - 1 июля 2022 года, составила 3 года 8 месяцев 21 день.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного решения от 18 октября 2011 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Кефера Е.А, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 11 лет. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Кефера Е.А, а также наличие судебных решений о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 9 ноября 2011 года по 11 апреля 2017 года и с 12 апреля 2017 года по 9 октября 2018 года в общем размере 140 000 рублей, с учетом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определены непосредственно в Федеральном законе N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Приобщенные к апелляционной жалобе документы (копии), не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кефера Е.А. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: