Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-368/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N М-81/2023 по частной жалобе Тихомирова С.Н. на определение судьи Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров С.Н, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором изложил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-1209/2022, находившемуся в производстве Талицкого районного суда Свердловской области, и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 1 (в определении ошибочно указана часть 2) статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки по ее уплате. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков заявления до 17 марта 2023 года.

В частной жалобе Тихомиров С.Н. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 130 названного Кодекса является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Тихомиров С.Н. при подаче административного искового заявления не приложил к нему документ об уплате государственной пошлины, изложил ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его право на отсрочку, не представил. На наличие льгот по уплате государственной пошлины административный истец также не ссылался, ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в случае невозможности их самостоятельного получения не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил административное исковое заявление без движения, предложив административному истцу в назначенный судом срок устранить вышеуказанные недостатки заявления.

Ссылка в частной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не может быть принята во внимание, так как данное в этом пункте разъяснение относится к стадии производства в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из указанных разъяснений, как и из приведенных выше норм, вытекает, что предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение размера или освобождение от уплаты государственной пошлины лицам, находящимся в местах лишения свободы, допускается только с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

При этом неприложение к административному исковому заявлению соответствующих документов в силу положений пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает суду основания оставить заявление без движения и установить административному истцу срок для предоставления таких документов либо документа об уплате государственной пошлины.

С учетом этого довод частной жалобы о том, что суд оставил административное исковое заявление без движения, не рассмотрев по существу ходатайство Тихомирова С.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в подтверждение права на которую административный истец не приложил к заявлению никаких доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, устанавливающего срок для устранения недостатков, выразившихся в непредоставлении при подаче заявления соответствующих документов.

Иных заслуживающих внимания доводов в частной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского областного суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья