Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-863/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N 18810565220526004913 от 26 мая 2022 года, решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N 8810565220526004913 от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года и решением судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: "адрес"), ФИО1, управляя транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности прибора - 2 км/ч) на 21 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Авто-Ураган ВСМ 2", со сроком действия поверки до 21 июля 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не были запрошены административные дела за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на указанном участке дороги, по которым производство было прекращено, об отклонении ходатайства о допросе пяти свидетелей подлежат отклонению, поскольку несогласие с данной судьями оценкой обстоятельств дела и толкованием норм права достаточным основанием для признания судебных актов незаконными и их отмене не является.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судей мотивированы.

Доводы жалобы, в том числе о том, что произошел сбой в работе технического средства, о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также о том, что не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области N 18810565220526004913 от 26 мая 2022 года, решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова