Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1041/2023[77-561/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвокатов Местниковой Т.И. и Федоровой М.Н, представляющих интересы ФИО12 в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, частного обвинителя - потерпевшего ФИО11

при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО10 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года и апелляционного постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года в отношении ФИО13

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, мнение частного обвинителя - потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Местниковой Т.И. и Федоровой М.А, представляющих интересы ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с его согласия, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года, постановление суда оставлено без изменения.

ФИО15. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N162-ФЗ, от 07.03.2011 N26-ФЗ, от 07.12.2011 N420-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 19.12.2019 года в помещениях АО "Саханефтегазсбыт" в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО7 просит пересмотреть состоявшиеся в отношении ФИО16 решениями.

Ссылаясь на примечания 1 к статье 285 УК РФ, диспозицию ст.286 УК РФ, положения п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N19 от 16.10.2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" полагает, что действия ФИО17 подлежали квалификации по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и могли быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ только в том случае, если бы они были причинены вне рабочее время, вне рабочей обстановки и не во время исполнения своих должностных обязанностей.

Считает, что неправильная квалификация действий является нарушением принципа справедливости.

Указал, что стороной потерпевшего необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, данный отказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о переквалификации действий ФИО18 на более тяжкое преступное деяние.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства которого не оспаривались потерпевшим ФИО7, следует, что преступление имело место 19.12.2019 года в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 08 минут в рабочее время в служебных помещениях АО "Саханефтегазсбыт", в котором ФИО1 занимал должность генерального директора, а ФИО7 должность заместителя директора по товарам филиала "Якутская нефтебаза", между которыми возник конфликт, связанный со сделанным ФИО1 предложением ФИО7 занять аналогичную должность в филиале "Ленская нефтебаза", от которого ФИО7 отказался. Данный отказ вызвал недовольство со стороны ФИО1, который предложил уволиться ФИО7 по собственному желанию. В процессе выяснения мотивов для его увольнения, ФИО1 высказался нецензурной бранью в адрес ФИО7, на что последний сделал замечание ФИО1 по поводу некорректного поведения. После чего, ФИО1 в своем служебном кабинете причинил ФИО7 телесные повреждения, путем нанесения ударов в голову и в туловище, а также в дальнейшем, через короткий промежуток времени, в служебном кабинете первого заместителя генерального директора ФИО8, где находился ФИО7, вновь нанес ему телесные повреждения, нанеся руками не менее удара по туловищу.

Вопреки доводам автора жалобы, органы предварительного следствия обоснованно не установили в действиях ФИО1 признаков превышения должностных полномочий. В данном случае, между руководителем предприятия и подчиненным ему работником возник спор по поводу принятого руководителем решения о переводе работника на аналогичную должность в другой филиал, с которым не согласился работник. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работник вправе оспорить решение работодателя в судебном порядке, в том числе решение как о переводе работника на другую должность, так и увольнение. Поэтому, возникшие разногласия между руководителем и работником по поводу дальнейшего предполагаемого места работника, его переводе, имел место в рамках имевших между ними место трудовых отношений между предприятия, а сделанное работнику предложение занять другую должность не выходило за пределы должностных полномочий руководителя предприятия.

Данная органами расследования квалификация действий ФИО1 является верной, поскольку именно возникшие в ходе трудового спора личностные неприязненные отношения между ФИО1, как руководителем, и ФИО7, как подчиненным работником, побудили ФИО1 выйти за рамки словесного спора, и умышленно причинить легкий вред здоровья ФИО7, что полностью подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суды верно не усмотрели в действиях ФИО1 совершение более тяжкого преступления.

Мировым судьей правильно, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N292-О-О, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ п.1 ст.254 УПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N19 от 27.06.2013 ГОДА "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при согласии обвиняемого, принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также решение по гражданскому иску.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года и апелляционного постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаева