Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1044/2023[77-542/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хромина Н.Ю.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Тен В.А.

осужденного Потемкина ФИО12

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тен В.А. в интересах осужденного Потемкина ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Потемкина ФИО14 (посредством видеоконференц-связи) адвоката Тен В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В. полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Потемкин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "Г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения

Указанным приговором Потемкин ФИО16 признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Тен В.А, считает состоявшиеся судебные решения незаконными. В обоснование жалобы, ссылаясь на законодательство указал, что суд избирательно подошел к показаниям осужденного. Давая собственную оценку обстоятельствам дела, ставит под сомнение наличие у сотрудников полиции информации от неустановленного лица и их противоречивые показания. Считает, что неверная оценка времени повлекла неправильную квалификацию.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия переквалифицировать на ч. 2ст. 228 УК РФ.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено и в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Потемкина ФИО17 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Потемкина ФИО18 покушении на незаконный сбыт наркотических средств, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения и задержания Потемкина ФИО19

Так же вина подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия в ходе которых обнаружены и изъяты телефон и наркотические вещества; протоколом личного досмотра в ходе которого у ФИО1 обнаружены наркотические вещества; протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов о виде и количестве изъятого наркотического средства, и наличии аналогичного вещества на смывах с рук осужденного; протоколом осмотра сведений по банковским счетам.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы стороны защиты о принадлежности осужденному 5 из 35 изъятых пакетиков, а оставшиеся 30 он должен был положить обратно в тайник, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Объем, расфасовка наркотического вещества, а так же личность осужденного, не являющегося наркозависимым и обстоятельства его задержания позволило суду сделать вывод о правильной квалификация действий Потемкина ФИО20 по ч.3 ст.30, п. "Г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания Потемкину ФИО21 были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статьях 60, 61, 62 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного.

Назначая наказание Потемкину ФИО22 суд учел данные о личности осужденного, семейном положении, наличие обстоятельств смягчающих наказание, каковыми признано: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер штрафа и основания его применения судом в достаточной степени мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ, при этом учтены не только тяжесть и общественная опасность преступления, но и невозможность достижения целей наказания условным осуждением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Потемкина ФИО24 судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Тен В.А. в интересах осужденного Потемкина ФИО25 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина