Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1050/2023[77-572/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н..

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Латыша В.Н.

осужденного Гасссана ФИО19

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением и.о военного прокурора Восточного военного округа, кассационную жалобу адвоката Латыша В.Н. в инетерсах осужденного Гассана ФИО20 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора Сердюк А.Б, поддержавшей доводы представления, осужденного Гасана ФИО21, адвоката Латыша В.Н., просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Гассан ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 25 180 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы и должности органов местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 10 лет.

Наказание в виде лишение права занимать должности государственной службы и должности органов местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на все время отбывания лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.

Гассан ФИО23 признан виновным и осужден за получение им лично взятки в виде денег в размере 2 500 000 рублей и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в сумме 18 000 рублей, за совершение действий (бездействий), в том числе незаконных, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия и в силу должностного положения он способствовал указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении и.о. военного прокурора Восточного военного округа выражает несогласие с постановленными приговором и апелляционным определением и просит их отменить, т.к. органом предварительного расследования Гассан ФИО24 обвинялся в получении взятки в особо крупном размере 2 000 000 рублей, за использование своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности за приемку выполненных работ без надлежащей проверки с причинением ущерба 3 791 187 рублей, а так же за покушение на получение взятки в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что действия по ст. 285 УК РФ вошли в диспозицию ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, указывает на незаконность объединения всех преступлений в одно и наличие отдельной договоренности по передачи взятки 500 000 рублей по объекту в "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Латыш В.Н. в интересах Гассана ФИО25 просит об отмене приговора и апелляционного определения. В обосновании жалобы ссылаясь на законодательство, указывает, что судом первой инстанции не принято решение по обвинению по ч.3 ст. 285 и ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд ухудшил положение осужденного указав, что получение взятки в размере 500 000 рублей является оконченным преступлением. Указывает, что суд нарушил право на предоставление доказательств, т.к. принял предложенный прокурором порядок исследования доказательств и возникла необходимость в повторном вызове свидетелей, но суд необоснованно отказывал в заявленных ходатайствах. Излагая свою версию событий, указывает, что вина осужденного не доказана и тот не имел вмененных ему полномочий по осуществлению покровительства ООО "Первый Контур". Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО9, которые основаны на предположениях. Считает, что факт существования преступной группы и преступный сговор между осужденным и Карапетьяном не доказан, а указанные судом признаки не нашли своего подтверждения, а факт подчинённости одного перед другим обусловлен штатным расписанием. Все доказательства и размер взятки 2 500 000 рублей основаны только на показаниях ФИО10, которые были противоречивые. Все противоречия являются неустранимыми. Показания ФИО10 о том, что он в куртку Гассан ФИО26. в ресторане "Огонек" положил деньги, противоречат записи видеонаблюдения. Ссылаясь на сведения по счетам ФИО10 и ООО "Первый Контур" движения денежных средств в периоды предшествовавшие дачи взяток не зафиксировано. ФИО10 не указал источники происхождения денежных средств, кроме 500 000 рублей, занятых у ФИО11 ОРМ не подтверждают выводы суда о 2 500 000 рублей. Указывает на наличие противоречий в части передачи взятки посредством оставления в автомашине свертка с деньгами.

Дает собственную оценку представленным доказательствам, полагает что получение взяток так же не доказано и следует руководствоваться презумпцией невиновности. Обвинение не предъявлялось в части передачи денежных средств ФИО12 и не обоснован вывод, что последний через банкомат вносил наличные 500 000 рублей как часть взятки от 1 000 000 рублей. Причастность к преступлению от 21.06.2019г. не подтверждается ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО12 Дает собственный анализ ОРМ от 17.07.2019г. Указывает, что оплата ФИО10 гостиницы в сумме 18 000 рублей не образует признаков организованной группы. В связи с уничтожением актов КС 2 на 34 000 000 руб. доказательств их изготовления и подписания не имеется. Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15 и материалы дела, указывает на недобросовестное ведение работниками документации и отсутствие умысла осуждённого на злоупотребление должностным положением. Предпринятые осужденным меры к подписанию актов не свидетельствует, что он преследовал противоправные цели, при подписании актов он не осведомлялся о недостатках. На момент вступления осужденного в должность, казармы были заселены и он в 2019г. не располагал данными кто из подрядчиков в 2018г. делал стяжку. Показания свидетеля ФИО16 не подтверждаются документально, а данный свидетель не добросовестно выполнял свои обязанности, не сообщил, что включенные в проект работы по стяжке уже были выполнены и работы повторно включены в проект. Первая и апелляционная инстанции доводам защиты надлежащей оценки не дали.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Гассан ФИО27 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.3 ст. 285, ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При постановлении приговора суд признал квалификацию действий Гассан ФИО28 по ч. 3 ст. 285 УК РФ излишней, а действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 290 УК РФ как единое преступление.

В апелляционном представлении прокурор, утверждая о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, просил отменить приговор.

Свои доводы прокурор основывал на том, что совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за действия по службе и по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Кроме того, прокурор указывал, что действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 290 УК РФ не охватывались единым умыслом.

Согласно предъявленному обвинению по ч.3 ст. 285 УК РФ Гассан ФИО29 из корыстных побуждений потребовал от подчиненных ему работников принять работы у ООО "Первый Контур" с подписанием актов КС-2.

Из диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки, не следует, что вмененные Гассан ФИО30. действия являются конструктивным элементом состава данного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ июля N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия должностного лица, совершенные в интересах взяткодателя, образующие самостоятельный состав, не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. При этом содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

При таких данных вызывает сомнение вывод суда о том, что действия Гассан ФИО31, связанные с оказанием давления на работников для беспрепятственного подписания актов КС-2, в данном случае составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ не требуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционного представления объективной оценки доводам прокурора не дал, а ограничился указанием, что действия осужденного образуют идеальную совокупность.

При этом, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит выводам суда первой инстанции о том, что эти же действия излишне вмененные и подлежат исключению из объема обвинения.

Из предъявленного Гассан ФИО32 обвинения по ч. 6 ст. 290 УК РФ следует, что договорённость была по вопросам сдачи объектов в Приморском крае.

Из предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 290 УК РФ следует, что осужденный по просьбе Костяева за отдельно оговоренную сумму в размере 500 000 рублей поможет последнему в решении вопроса о сдаче объекта в Камчатском крае и заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимость госконтракта на 10 %.

Доводам апелляционного представления в данной части, судом соответствующая оценка так же не дана.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представления о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного по данному уголовному делу не истек.

Поскольку в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не входит в обсуждение кассационной жалобы адвоката.

При новом рассмотрении уголовного дела по апелляционной инстанции надлежит рассмотреть в судебном заседании доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Латыша В.Н, оспаривающего принятые по делу судебные решения по иным правовым основаниям.

В связи с тем, что приговор суда в отношении Гассана ФИО34 не вступил в законную силу из-за отмены апелляционного определения, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, что он осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в силу ст. 108, 255 УПК РФ имеются основания избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гассана ФИО35 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Приморский краевой суд на новое рассмотрение иным составом суда

Избрать в отношении Гассана ФИО36 меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев