Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1051/2023[77-590/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Подражанца В.И.

адвоката Мельникова В.С.

законного представителя Ерышевой ФИО12

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "Нанайского района Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пухлова ФИО14.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Мельникова В.С, законного представителя Ерышевой ФИО15 прокурора Подражанца В.И, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N судебного района "Нанайского района Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ, Пухлов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нанайским районным судом Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нанайским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "Нанайского района Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Пухлов ФИО17 обвинялся в кражах по трем эпизодам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Алимов ФИО18 не согласен с принятыми судебными решения, считая их незаконными и не обоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Считает, что доказательства находящиеся в материалах уголовного дела подтверждают вину Пухлова ФИО19 Доводы об оговоре Пухлова ФИО20 свидетелем не объективны и не находят своего подтверждения, надуманы стороной защиты и представителем обвиняемого Ерышевой ФИО21 которая неоднократно судима. Пухлов ФИО22 ранее неоднократно судим, постоянного и законного источника дохода не имел, у него имелись основания для совершения краж. Считает, что проверочная экспертиза не объективна, так как в случае не возврата похищенного имущества, ему пришлось бы покупать новую бочку.

Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Как следует из обвинительного заключения, Пухлов ФИО23 обвинялся в совершении хищений пластиковых бочек у ФИО7, ФИО8, ФИО1

В ходе досудебного производства Пухлов ФИО24. допрошен не был, т.к. умер до возбуждения уголовного дела.

Приговор, постановленный в отношении Пухлова ФИО25 соответствует требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. В то время, как выводы суда об оправдании Пухлова ФИО26 по каждому предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Стороны не были лишены возможности представлять доказательства и выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, а также к их опровержению.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Пухлова ФИО28 и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе список вакансий, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Пухлова ФИО27, не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы, не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о доказанности вины факт наличия у оправданного судимости и отсутствие постоянного источника дохода. Кроме того, свидетель ФИО9, на чьих показаниях основывает свои доводы автор кассационной жалобы, показывал суду, что нанял Пухлова ФИО29 на работы.

Не влияет на законность оправдательного приговора мнение потерпевшего ФИО10 о стоимости бочки, т.к. согласно обвинения стоимость бочки определена в размере 4 000 рублей.

Оправдывая Пухлова ФИО30 суд обоснованно указал на отсутствие объективных признаков и достаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым деяниям, в связи с чем не имелось оснований для выводов о его виновности в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований к отмене судебных решений судами исследованы и оценены.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил все доводы автора представления и справедливо признал их несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Алимова ФИО31 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района "Нанайского района Хабаровского края" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пухлова ФИО32 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Горбачев А.Н.