Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1059/2023[77-558/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Бусарова С.А, с участием прокурораСердюк А.Б, осужденного Плотникова М.Б, адвоката Тарасенко А.А, при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова Матвея Борисовича о пересмотре приговора Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Плотникова М.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 апреля 2022 года, Плотников Матвей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый, - 15, 06, 2727 года Омсукчанским районным судом Магаданской области от 15 июня 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 08 октября 2020 года неотбытая часть исправительных работ сроком 10 месяцев заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней из расчета 1 день лишения свободы на три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден из ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области по отбытию наказания.

Осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, подробно приведенных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Плотникову М.Б. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.12.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Плотников М.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление Плотниковым М.Б. совершил в период с 14 часов 52 минуты до 21 часа 50 минут 03 декабря 2021 года в п.Омсукчан Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Плотников М.Б. с состоявшимися судебными решениями не согласился, указав о фальсификации доказательств и несостоятельности выводов суда о его виновности.

Привел доводы о несоответствии времени наступления смерти согласно заключения эксперта N22 от 21.01.2022 года и показаниям свидетеля ФИО5, который показал, что готовясь ко сну вечером 03 декабря 2021 года он слышал хрип потерпевшего ФИО8 При этом суды отказались выяснять эти противоречия и откуда вытекала кровь у потерпевшего, когда ему в 21 час 50 минут свидетель ФИО5 стал вызывать скорую помощь. Таким образом в указанный в приговоре диапазон наступления смерти потерпевшего не выяснялись обстоятельства дела, которые могли повлиять на правильное разрешение дела.

Указал, что он покинул квартиру вместе со свидетелями ФИО6 и ФИО7 в 14 часов 00 минут, и там оставались ФИО8 и свидетель ФИО5, и у потерпевшего ФИО8 не было телесных повреждений, речь была нормальной, в медицинской помощи не нуждался. Вопреки выводам суда в приговоре, данные обстоятельства указывают о его невиновности.

Считает, что обнаруженные на месте преступления следы крови разных групп, к которым ни его группа крови, ни группа крови ФИО8 не относится, указывает о причастности к преступлению иных трех фигурантов. Однако, суд оставил без внимания и эти обстоятельства и не дал им оценку.

Указал о том, что выводы суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 основано на предположении, и носит незаконный характер.

Суд оставил без учета и то обстоятельство, что свидетель ФИО5 скрыл орудие преступление - обломки деревянного стула, которые от вынес после наступления смерти ФИО8

Приводимые им доводы о том, что ФИО8АВ. создал опасность для его жизни, когда приисканным им ножом, в 14 часов 00 минут пошел в его сторону, на что он в ответ, был применен кухонный стул, который случайно оказался рядом для необходимой обороны. Своими действиями он лишил ФИО8 возможности нападения на него, и нож был благополучно им отнят. При этом указал, что что ФИО8 повторно предпринял попытку нападения на него, и он вновь отразил это нападение с помощью стула. Однако, после этого они расстались по-дружески, а спустя 8 часов в 21 час 50 минут он был убит неустановленными лицами.

Считает, что он признан виновным незаконно на основании недопустимых доказательств: показания свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО7, данных им на предварительном следствии. Полагает, что допрос указанных лиц на стадии предварительного следствия произведен с нарушением УПК РФ, без вызова по повесткам, на них оказывалось психологическое давление, а показания отраженные в протоколах не соответствуют действительности, и заносились по усмотрению следователя.

Указал, что вину не признает, явку с повинной в суде не подтвердил.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Плотников М.Б. выразил несогласие с осуждением по ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает, что суд не дал оценку тому, что ФИО8 приискал острый предмет - нож, направлял его неоднократно на него на кухне и в зале, и только после этого им было применено противодействие предметом - стулом, на котором он сидел, к нападавшему, что неучтенные судом обстоятельства привели к назначению несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Плотникова М.Б. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы судов не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах по этому преступлению, которым судами дана надлежащая оценка.

Все представленные стороной обвинения доказательства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным Плотникова М.Б. в совершении этого преступления в отношении ФИО8

Судом признано доказанным умышленное нанесение Плотниковым М.Б. после повторного конфликта с ФИО8 руками и приисканным на месте преступления деревянным стулом по голове и туловищу, повлекшей причинение закрытой черепно-мозговой травмы со всеми входящими в ее состав телесными повреждениями, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

Судом мотивированно признаны правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые явились очевидцами совершенных Плотниковым М.Б. противоправных действий в отношении ФИО8, а именно в ходе повторного конфликта именно Плотников М.Б. стал оскорблять ФИО8, на что последний взял в руку нож и стал размахивать, предупреждая Плотникова М.Б. не подходить к нему. После чего, Плотников М.Б. нанес 1-2 удара ФИО8 кулаком по лицу, а затем стал наносить удары по голове ФИО8, и продолжил наносить и тогда, когда тот упал на пол, при этом ФИО8 пытался прикрывать голову руками. При этом, ФИО5 показал, что что после того, как Плотников М.Б, ФИО7 и ФИО10 ушли, он и ФИО8 легли спать, но когда проснулся, то услышал как ФИО8 хрипел, он лежал на том же месте, куда лег спать, и тогда он вызвал скорую помощь. Указанные обстоятельства названные свидетели подтвердили свои показания как в ходе проведенных очных ставок с Плотниковым М.Б, так и в ходе проверок показаний на месте, которые полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз N 22/Э от 21.01.2022 года и N12К от 03.02.2022 года(дополнительная), другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, подтверждающими событие преступления и совершение его Плотниковым М.Б, а не иными лицами.

Доводы осужденного Плотникова М.Б. о несоответствии выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, которые полностью опровергаются совокупностью исследованным в судебном заседании доказательствами.

Суды верно установили прямую причастность Плотникова М.Б. к совершенному преступлению, и не установили в его действиях признаков необходимой обороны или превышение ее пределов, а также признаков оговора со стороны свидетелей обвинения.

Юридическая оценка содеянного Плотникова М.Б. верно дана по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не установлено.

При назначении наказания Плотникову М.Б. суды учли требования ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, и не установили в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы, приняты с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

В связи с признанием в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Плотникова М.Б. и обоснованно отклонены, а выводы суда первой инстанции правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Плотникова Матвея Борисовича, на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи А.П.Васильев

С.А.Бусаров