Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1120/2023[77-579/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Юртаев Н.Н.

с участием

прокурора Сердюк А.Б.

адвоката Передра С.В.

осужденного Лесника ФИО19

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу адвоката Передра С.В. в интересах осужденного Лесника ФИО20 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Лесника ФИО21 адвоката Передра С.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Лесник ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый.

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством Леснику ФИО23. состояние его здоровья, смягчено наказание ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Лесник ФИО24. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Передра С.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд указал о том, что Лесник по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако данное утверждение не соответствует материалам дела. Согласно бытовой характеристики участкового - уполномоченного Лесник в злоупотреблении алкоголем, наркотических и психотропных веществ не замечен, согласно данных АБД - регион к уголовной и административной ответственности не привлекался, протоколами адвокатских опросов соседей, брата подсудимого ФИО7, бывшего декана университета ФИО8, проректора по учебной работе Российского университета кооперации, бывшего коллеги подсудимого ФИО9 характеризуется положительно. Суд первой инстанции не учел указанные положительные характеризующие материалы, что повлекло назначение чрезмерно строгое наказание. Судами, как в приговоре, так и в апелляционном определении не приведено убедительных мотивов, по которым они не усмотрели оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими. Также материалами дела подтверждается, что поводом для совершения осужденным преступления послужило поведение потерпевшего ФИО10, который оставшись наедине с ФИО11, которая фактически состояла в семейных отношениях с осужденным Лесник ФИО25, пытался приставать к ней в сексуальном плане, вел себя развязно. Именно это поведение потерпевшего послужило причиной конфликта. Суд учел противоправное поведение потерпевшего, однако не указал на аморальное поведение, которое является исключительным обстоятельством для применения ст. 64 УК РФ. Оценивая возможность применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд учел, что после совершения преступления Лесник ФИО26 не оказал помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, вывел потерпевшего в холодное время года в подъезд в раздетом состоянии, где оставил его.

Данные обстоятельства не могут усиливать степень общественной опасности совершенного приступления, поскольку согласно заключению эксперта после причинения черепно - мозговой травмы ФИО12 последний мог совершать какие - либо действия в ограниченном объеме до момента утраты сознания. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 и осужденного, видимых повреждений на теле потерпевшего свидетельствующих о необходимости оказании ему срочной медицинской помощи не было на момент нахождения его на лестничной площадке в подъезде в связи, с чем у подсудимого не было оснований вызывать потерпевшему скорую медицинскую помощь. То обстоятельство, что подсудимый вывел потерпевшего в холодное время года в подъезд в раздетом состоянии, не может усиливать степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку подъезд в зимнее время отапливается и одевать потерпевшего, который находился в сознании, у подсудимого не было никаких оснований. Считает, что из описательно - мотивировочной части приговора полежит исключению довод суда первой инстанции о том, что "после совершения преступления Лесник ФИО27. не оказал помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь вывел потерпевшего в холодное время года в подъезд в раздетом состоянии, где оставил его".

Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Лесником ФИО28.К. преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и поведения Лесника ФИО29. после совершения данного преступления, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которые являются исключительными обстоятельствами и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного свидетельствуют о возможности применения к Леснику ФИО30 ст. 64 УК РФ. Также указывает, на то, что было нарушено право на защиту, которое выразилось в отказе удовлетворения ходатайства Лесник ФИО31. о приобщении к материалам уголовного дела письменных показаний Лесник ФИО32

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Лесник ФИО33 изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора полежит исключению довод суда первой инстанции о том, что "после совершения преступления Лесник ФИО34. не оказал помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь вывел потерпевшего в холодное время года в подъезд в раздетом состоянии, где оставил его". Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, размер назначенного наказания Леснику ФИО35. снизить

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Лесник ФИО36 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Лесник ФИО37 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Суд пришел к правильному выводу, что действия Лесник ФИО38. по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, носили умышленный характер, о чем свидетельствует множественность телесных повреждений у потерпевшего, повлекших причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшие в своей совокупности, к наступлению его смерти. Выводы суда основаны на доказательствах, которые, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены и стороной защиты не оспариваются.

В качестве доказательств вины Лесник ФИО39. по преступлению судом учтены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде; показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Лесник ФИО40 а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Также вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе в рапортах о происшествии, медицинской карте потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Лесник ФИО41 не установлено.

Обстоятельства, при которых Лесник ФИО42 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для здоровья пострадавшего.

Правовая оценка содеянного Лесник ФИО43. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление либо оправдания не усматривается.

Наказание осужденному Лесник ФИО44. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая, что действия потерпевшего носили противоправных характер, выразившиеся в посягательстве на неприкосновенность свидетеля ФИО13, эти же действия не могут быть учтены в качестве аморального поведения, тем более, что аморальное поведения потерпевшего не является более смягчающим обстоятельством, чем противоправное поведение.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора довода суда первой инстанции о том, что "после совершения преступления Лесник ФИО45. не оказал помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь вывел потерпевшего в холодное время года в подъезд в раздетом состоянии, где оставил его" не имеется, так как данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого осужденного, так и свидетелем ФИО13

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств отсутствие на пострадавшем видимых телесных повреждений.

Не свидетельствует о необходимости переоценки личности осужденного предоставленные стороной защиты характеристики, отражающие события более чем пятнадцатилетней давности и не характеризует осужденного в последние годы. Данных о том, что личность осужденного оценена не верно, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приобщении к материалам дела его письменных показаний, не нарушает права на защиту осужденного, так как в силу ст. 240 УПК РФ устность судебного заседания предполагает заслушивание сторон, а Лесник ФИО46. не лишен был права давать показания в ходе судебного следствия, которые отражены в протоколе судебного заседания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для приобщения пояснений, которые не были озвучены в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, усмотрев основание для изменения приговора по изложенным в в апелляционном определении основаниям.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Передра С.В. в интересах осужденного Лесника ФИО47 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев