Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1123/2023[77-577/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Мамонтова А.О, осужденного Скибенко В.И, адвоката Верещагина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Верещагина Геннадия Викторовича в интересах осужденного Скибенко Виктора Ивановича, кассационной жалобе осужденного Скибенко Виктора Ивановича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 13 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Скибенко В.И. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Верещагина Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 13 января 2021 года, Скибенко Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 04.02.2020 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, Осужден :

- по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020 года, и окончательно назначено Скибенко В.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительный вид назначенного Скибенко В.И. наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст.72 УК РФ, время задержания Скибенко В.И. с 09.02.2017 по 11.02.2017, время содержания под стражей с 04.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Скибенко А.И. под домашним арестом с 09.07.2017 по 29.12.2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2022 года, приговор суда изменен:

- исключено из приговора указание на назначение Скибенко В.И. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем применения принципа присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020 назначить Скибенко В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 1 месяц.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Скибенко В.И. время его задержания с 09.02.2017 по 11.02.2017 ода, а также время его содержания под стражей с 13.01.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Скибенко В.И. наказание отбытое им по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2020 года.

Исключено из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Скибенко В.И. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации ОАО "ХРТЗ", а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с наступлением тяжких последствий.

Указанное преступление Скибенко В.И. совершено в период с 21.10.2016 по 30.12.2016 год в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Скибенко В.И. с состоявшимися судебными решениями не согласился.

Указал, что судами окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ было назначено неправильно, является чрезмерно суровым.

Указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции вопреки его ходатайств, ему было отказано в исследовании ряда документов, которые были представлены в суд первой инстанции. Вместе с тем, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении не заверенного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 26.05.2019 в отношении Орлова и Кондратьева.

Указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не давая стороне защиты право на повторное исследование документов, приобщенных к материалам уголовного дела.

Обратил внимание, что представитель АО "ХРТЗ" ФИО8 не могла представлять сторону потерпевшей в суде первой инстанции с 23.11.2020 года на основании имеющейся у нее доверенности, в связи с чем, не имела право на подачу апелляционной жалобы. Также указал6 что Бондаренко П.В. не мог быть признан следователем представителем потерпевшего на стадии предварительного следствия.

Указал, что у него отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в совершении данного преступления, и суду не было представлено ни одного доказательства этого. В свою очередь, суд дословно скопировал часть обвинительного заключения и перенес его в приговор, не имея ни одного доказательства.

Привел доводы, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела противоречиям в показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Считает, что суд апелляционной инстанции не имел права выносить апелляционное определение, так как все неустранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Верещагин Г.В. в интересах осужденного Скибенко В.И. выражает несогласие с постановленными судебными решения ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Привел доводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку Скибенко В.И. был обманут ФИО10 и ФИО11, которые передали для оплаты Скибенко В.И. фиктивные товарные накладные и счета на оплату, не посвящая его в свои преступные планы.

При этом привел постановление следователя от 26.05.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении работников ООО "Машснаб" ФИО10 и ФИО11, согласно которым запасные части по перечню и на сумму ущерба были переданы в АО "ХРТЗ" и ущерба последнему не причинено на сумму 17410680, 83 рублей, что исключает в действиях Скибенко А.И. существенности ущерба.

Считает, что судом не дана оценка протоколу осмотра документов от 01.06.2018 года, согласно которому подтверждено поступление товаров от ООО "Машснаб" в АО "ХРТЗ".

Указал, что суд вышел на пределы предъявленного обвинения, делая выводы о том, что запасные части на ОАО "ХРТЗ" поступили не от ООО "Машснаб", а из других источников, что не вменялось Скибенко В.И.

Полагает, что в нарушение положений ст.74 УПК РФ и части 1.2 ст.144 УПК РФ судом перенесены в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без проведенного судебного разбирательства.

Перечислил свидетелей, которые дали в судебном заседании показания, опровергающие предъявленное обвинение и оправдывающие Скибенко В.И, которые подтвердили получение запасных частей от ООО "Машснаб", использование их в ремонте, однако не привел их и не дал им оценку.

Указал, что суд апелляционной лишил возможности стороне защиты задать вопросы свидетелям ФИО11 и ФИО10 по конкретным обстоятельствам поставок запасных частей.

Считает, что судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания доводы апелляционных жалоб и не высказаны по ним никаких конкретных суждений.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении подзащитного отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Скибенко В.И. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Скибенко В.И. квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Скибенко В.И. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенных по делу большого числа свидетелей обвинения, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО12, являющейся заведующей складом специальных ЗИП ОАО "ХРТЗ", из которых следует, что поступившие товары по товарным накладным, в которых ею была поставлена подпись по указанию Скибенко АВ.И, за N33 от 21.11.2016, N22 от 28.10.2016, N20 от 21.10.2016, N27 от 21.11.2016, фактически она на склад не получала, и на склад спец ЗИП не поступали, а также по его указанию она подписала и накладные на внутреннее перемещение товара со склада спец ЗИП в цеха, но фактически таковые в цеха не передавались, также ею были подписаны транспортные накладные перевозчика от имени ИП Кутепова от 21.1.2016 и 28.10.2016 года, согласно которым указанным перевозчиком от ООО "Машснаб" были сданы две партии товара в ОАО "ХРТЗ", но фактически товар от поставщика ООО "Машснаб" не передавался, что подтверждено сведениями из журнала регистрации покупных изделий, в котором отражаются сведениями о поставках продукции, что в указанный период ею были сделаны две ложные записи о поступлении ЗИП на склад по товарным накладным N27 от 21.11.2016 и N22 от 28.10.2016 в указанный журнал, в котором отсутствуют реквизиты сопроводительных документов о качестве товара. Данные показания ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки со Скибенко В.И.

- свидетеля ФИО13, являющейся заведующей складом промышленных запчастей и принадлежностей, которая показала, что Скибенко В.И. заставлял ФИО12 подписывать товарные накладные без поступления товара на склад.

- свидетеля ФИО14, являющейся главным бухгалтером ОАО "ХРТЗ" о том, что в рамках договора N347/2016 от 16.08.2018 года по письменным ходатайствам Скибенко В.И. была обеспечена необоснованная оплата в адрес ООО "Машснаб" за имущество, которое не поставлялось - субблок ФМ-321-1.

- свидетеля ФИО15, являющегося представителем в/ч 51546, о том, что по накладной по комплексу N43 были преданы в временное пользование АО "ХРТЗ" по указанию командира части: контейнер ФА52М-Б, шкаф ФГ56Б, блок ФГ523Б, шкаф ФГ53Б, устройство ФБ54Б, блок ФП543Б, блок 541Б, блок ФГ527, устройство ФГ55Б, субблок ФГ552Л-2, субблок ФГ552Л-1Б, - свидетеля ФИО16, являющимся слесарем цеха основного производства, из которых следует, что его подпись в раздаточной ведомости N1863 от 29.12.2016 на получение запчастей, из перечисленных в ней, в том числе устройство ФГ55Б, устройство ФБ54Б, шкаф ФГ53Б, блок 541Б, блок ФГ523Б, блок ФП543Б являются поддельной, и таковые запчасти он не получал.

- свидетеля ФИО11 из которых следует, что запасныфе части ООО "Машснаб" приобретало у ООО "Агроторг", "Солверс", "Билд Инжиниринг Компани" и ООО "ТрансКом".

- письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- банковской выпиской по расчетному счету ООО "Машснаб", из которой следует, что с расчетного счета ООО "ХРТЗ" на расчет ООО "Машснаб" производились списания в качестве оплаты за запчасти по договору N347 от 16.08.2016 в сумме 927663, 20 рублей, 30.11.2016 в сумме 6373569, 01 рублей, 30.12.2016 в сумме 12109348, 62 рублей, - заключением эксперта N65 от 31.08.2018 согласно которым счета на оплату NМС281001 от 28.10.2016, NМС211002 от 21.10.2016, NМС211001 от 21.10.2016 исполнен Скибенко В.И.

- протокола осмотра документов (финансов-хозяйственной документации) согласно которой установлено, что в ходе ремонта ЗРК С-300 NСТ9543А из войсковой части 51546 в ОАО "ХРТЗ" на безвозмездной основе передавались ЗИП в виде устройства ФГ55Б, устройство ФБ54Б, шкаф ФГ56Б, блок ФГ523Б, шкаф ФГ53Б,, блок ФП543Б, блок 541Б, которые по данным бухгалтерского учета ОАО "ХРТЗ" проведены как закупленные у ООО "Машснаб" и по ходатайству начальника ОМТОП ОАО "ХРТЗ" оплачены в адрес указанной коммерческой организации, - согласно протоколу осмотра от 06.08.2018 года склад ООО "Машснаб" по ул.Бронницкой в г.Подольске не установлен;

- согласно протоколу осмотра от 31.07.2018 и от 11.09.2018 года соответственно ООО "Билд Инжиниринг Компани" и ООО "ТрансКом" деятельность по местам своих регистраций не осуществляют;

- протокола осмотра документов (журнала регистрации покупных изделий, поступивших на входной контроль материалов ЗИП на склад материально-технического обеспечения производства, где в указанный в товарных накладных N22 от 28.10.2016, N20 от 21.10.2016, N27 от 21.11.2016, сведений о сертификате, паспорте, формулировке, качестве либо технических характеристиках ЗИП в журнале отсутствуют, отсутствуют записи о поступлении на данный клад ЗИП, указанный в товарной накладной N33 от 21.11.2016.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Судебная коллегия не установилакаких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного Скибенко В.И, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам обвинения и верно установлено, что поставка запасных частей в адрес ОАО "ХРТЗ" по товарным накладным N22 от 28.10.2016 и N27 от 21.11.2016 от ООО "Машснаб" не осуществлялась, а осуществлялась из других источников, о чем достоверно было известно Скибенко В.И, который скрыл от директора завода ФИО17, главного бухгалтера ФИО18 и ее заместителя ФИО19, что указанные к них ЗИП фактически на склад ОАо "ХРТЗ" от ООО "Машснаб" не поступали. При этом Скибенко В.И, представил соответствующие счета через делопроизводство директору и главному бухгалтеру для оплаты на счета ООО "Машснаб" денежных средств на общую сумму в 17410680, 83 рублей, что указывает на то, что Скибенко В.И. явно действовал вопреки интересам службы, и осознавал, что государству в лице ОАО "ХРТЗ" будет причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Таким образом, существенность вреда, причиненного и государства нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении его права на защиту Скибенко В.И, о нарушении судом принципа состязательности сторон, об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, об отсутствии в действиях Скибенко В.И. существенности ущерба, что суд вышел на пределы предъявленного обвинения, приговор не содержит показания свидетелей, показания которых, по мнению стороны защиты, опровергают предъявленное обвинение и оправдывают Скибенко В.И, которые не приведены в приговоре и им дана оценка, об оставлении без внимания доводы апелляционных жалоб, то судебная коллегия и не высказаны по ним никаких конкретных суждений, то судебная коллегия находит не обоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержанию протоколов судебного заседания и состоявшихся судебных решений.

Принятые соответствующие процессуальные решения органами предварительного следствия в отношении иных лиц - Кондратьева и Орлова, не могут повлиять на законность состоявших судебных решений и выводов о виновности Скибенко В.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не установиланарушений прав потерпевшего юридического лица - ОАО "ХРТЗ" при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Скибенко А.И. по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание осужденному вопреки доводам жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному Скибенко В.И. ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Скибенко В.И. назначено с примением правил ч.5 ст.69 УК РФ, и оснований для признания его несправедливым не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшей стороны, представления прокурора, и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор, улучшающие положения осужденного.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Верещагина Геннадия Викторовича и осужденного Скибенко Виктора Ивановича на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко