Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1198/2023[77-603/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Сердюк А.Б, защитников - адвокатов Уварова М.В, Филатьева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мерца ФИО14, адвокатов Уварова М.В, Филатьева В.А. в интересах осужденного Мерца ФИО15 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2022 года, Мерц ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме N рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом N рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 2 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме N рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом N рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме N рубля) к 4 годам лишения свободы со штрафом N рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом N рублей с применением ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей.

С Мерца А.Р. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба взыскано N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 20 октября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Мерц А.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. (три преступления)

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мерц А.Р. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, у которого имелись основания его оговаривать. Считает, что показания указанного свидетеля противоречат другим доказательствам. Не опровергнуты его доводы о том, что топливо только хранилось в резервуарах "данные изъяты"" и полностью использовалось в производственной деятельности "данные изъяты"". Использование всего топлива в производственной деятельности подтверждается заключением специалиста. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Филатьев В.А. в интересах осужденного Мерца А.Р. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что действия Мерца А.Р. квалифицированы не верно. С учетом установленных судом обстоятельств действия Мерца А.Р. подлежали квалификации по ч.1 ст.199 УК РФ. Сторона защиты заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако они были необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждают доводы осужденного о перевалке топлива через "данные изъяты"". Это обстоятельство влияет на размер причиненного ущерба. Суд необоснованно отверг данные, приведенные в маркшейдерских справках об объемах переработанных горных пород. Защитой также были приведены обстоятельства, указывающие на неоднократные внепроцессуальные общения судьи с государственными обвинителями, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания. В суде апелляционной инстанции ставился вопрос об изменении территориальной подсудности, однако суд апелляционной инстанции не направил уголовное дело в вышестоящий суд, а разрешилэтот вопрос самостоятельно. В нарушение требований УПК РФ суд апелляционной инстанции лишил защиту возможности выступить с репликами. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Уваров М.В. в интересах осужденного Мерца А.Р. не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает, что действия Мерца А.Р. квалифицированы неверно, квалификация противоречит установленным судом обстоятельствам. Полагает, что действия Мерца могли квалифицироваться, как самостоятельные преступления при подаче каждой декларации. В то же время считает, что действия Мерца должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. С учетом показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 считает, что судом неправильно установлен размер причиненного ущерба, при этом суды отказали в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной налоговой экспертизы для установления размера ущерба. Неоднокартно нарушался принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста и в допросе специалиста, явившегося в суд. Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов о незаконности и необоснованности промежуточных судебных решений. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Уварова М.В. и Филатьева В.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО19. в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, назначении финансово-экономической экспертизы, приобщении заключения специалиста, допросе специалиста, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Мерца А.Р. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Мерца А.Р. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора: показания свидетеля ФИО5, пояснившего о приобретении у Мерца А.Р. дизельного топлива принадлежащего "данные изъяты"" за наличный расчет, которое сливалось на "данные изъяты""; товарно-транспортные накладные, из которых следует, что место выгрузки топлива, приобретенного "данные изъяты"", "адрес"; показания водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, пояснивших, что они возили указанное топливо не в "адрес", а на "данные изъяты""; сообщение ДВТУ Сахалинская таможня ФТС о том, что в даты, указанные в накладных, автомашины через КПП не выезжали; таблицу из ноутбука ФИО5, в которой зафиксирован прием на "данные изъяты"" топлива, принадлежащего "данные изъяты""; показания оператора "данные изъяты"", подтвердившей прием топлива на АЗС без документов; показания главного бухгалтера "данные изъяты"" и начальника отдела УФНС России по Магаданской области о подаче "данные изъяты"" налоговых деклараций, по которым принимались решения о возмещении сумм НДС, связанных с приобретением "данные изъяты"" дизельного топлива; заключение эксперта N, которым установлен размер ущерба; иные документы и протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имелось, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетеля ФИО5 из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы Мерца А.Р. о том, что дизельное топливо ФИО5 он не продавал, а использовал "данные изъяты"" в качестве перевалочного пункта, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на совокупность согласующихся между собой доказательств.

Не оставлены судами без должной оценки и показания свидетелей ФИО20, а также заключение специалиста и маркшейдерские справки, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Приведенные судами мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных стороной защиты, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов о виновности Мерца А.Р. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства и действия Мерца А.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления).

Доводы защиты о квалификации действий по ч.1 ст.199 УК РФ, необходимости квалификации действий Мерца А.В. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, несостоятельны, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Мерц А.Р. с целью хищения бюджетных средств включал ложные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению из бюджета, в декларации за 3, 4 кварталы 2014 года (первое преступление), 2, 3, 4 кварталы 2016 года (второе преступление), 2, 3, 4 кварталы 2017 года (третье преступление). Таким образом, в противоправных действиях Мерца А.Р. имелись значительные перерывы, в связи с чем суды правильно указали, что умысел на хищение бюджетных средств возникал у Мерца А.Р. каждый раз самостоятельно и оснований для иной квалификации его не имеется. С учетом изложенного, а также с учетом требований ст.252 УПК РФ не обоснованы доводы кассационной жалобы адвоката Уварова М.В. о возможной квалификации действий Мерца А.Р. отдельно по каждой поданной декларации.

Наказание Мерцу А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Мерцу А.Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе доводам о незаконности и необоснованности постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, изложив в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В ходатайстве от 10 октября 2022 года об изменении территориальной подсудности не приведены основания, предусмотренные ч.1 ст. 35 УПК РФ, для рассмотрения вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела. Ответы председателя областного суда и его заместителя на обращение защитника, на которые имеется ссылка в обоснование ходатайства, явно не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п. "в" ч.1 ст.35 УПК РФ, ставящим под сомнение объективность и беспристрастность всего Магаданского областного суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в передаче данного ходатайства на рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Филатьева В.А, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокаты в полном объеме довели свою позицию до суда апелляционной инстанции, выступили в прениях. Данных о желании адвокатов выступить с репликой и непредоставлении им такой возможности протокол судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Мерца ФИО21, адвокатов Уварова М.В, Филатьева В.А. в интересах осужденного Мерца ФИО22 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Магаданского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи С.А.Бусаров

С.В.Любенко