Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-120/2023-(7У-6841/2022)[77-495/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Шейной ФИО7 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Зеленская ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка "адрес" края, осуждена по 4.1 ст. 167 УК РФ к 10 часам обязательных работ; гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с Зеленской ФИО9. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 47400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 с Зеленской В. в пользу ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя, оплату оценки ущерба по уголовному делу взыскано 78000 рублей.

Апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено: процессуальные издержки в размере 78000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета, Зеленская ФИО10. от возмещения процессуальных издержек освобождена.

В кассационной жалобе представитель УФК по ПК выражает несогласие с апелляционным постановлением, поскольку судом не указан орган, который должен исполнить постановление, а именно Судебный департамент в субъекте РФ, в части возмещения расходов потерпевшей на проведение экспертизы судом не исследованы и не указаны в решении доказательства, подтверждающие размер расходов, факт оплаты экспертизы потерпевшей, а также основания для назначения и проведения экспертизы. Полагает, что судом безосновательно Зеленская ФИО11А. освобождена от возмещения процессуальных издержек, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее неплатежеспособность и нетрудоспособность по уважительным причинам, согласно имеющейся в материалах дела справке Отделения КГКУ "ПЦЗН" в г. Арсеньеве и Анучинском районе Зеленская ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в качестве безработной.

Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей ФИО6 представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-47, т.1), согласно которому размер ущерба установлен в размере 52673, 68 рублей. Указанная экспертиза проведена экспертом на основании договора, заключенного с ФИО6, которая оплатила услуги эксперта в сумме 10000 рублей (л.д. 16, т. 1).

Мировым судьей судебного участка N судебного района г. Арсеньева Приморского края в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленской ФИО13. в качестве доказательства размера причиненного преступлением ущерба в размере 47400 рублей признано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и с осужденной Зеленской ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 47400 рублей. Гражданский иск в части взыскания ущерба в размере 52673, 68 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, оставлен без удовлетворения.

При этом в приговоре указано, что необходимости в проведении экспертизы по инициативе ФИО6 не имелось, и, как следует из приговора, экспертное заключение N фактически не принято в качестве доказательства виновности Зеленской ФИО15 а также как доказательство обоснованности гражданского иска потерпевшей. Гражданский иск в части взыскания ущерба в размере 52673, 68 рублей, а также стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, оставлен без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленской ФИО16. апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Однако, от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 с Зеленской ФИО17. в пользу ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя взыскано 68000 рублей и оплату оценки ущерба взыскано 10000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 108 материала N), мировым судьей исследована квитанция, подтверждающая оплату ФИО6 по договору N, однако, договор и заключение эксперта судом не исследовалось.

Кроме того, в постановлении отсутствует мотивировка, подтверждающая обоснованность решения мирового судьи о взыскании стоимости оценки ущерба.

В апелляционном постановлении также содержатся доводы суда только в отношении взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего и отсутствует оценка действий мирового судьи о взыскании оплаты работы эксперта по оценке ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что допущенное нарушение закона, повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, то есть является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену постановления и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы об обоснованности взыскания судебных издержек за счет государства и его размера, т.к. данный вопрос подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела, с учетом требований ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направит дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Дело направить председателю Арсеньевского городского суда для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Горбачев