Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-143/2023-(7У-6876/2022)[77-208/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- 14 марта 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

- 4 марта 2015 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2014 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытию срока наказания 31 июля 2019 года, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 августа 2022 года приговор изменен:

- заменено указание суда "о зачете Колтыгиной И.Н. в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима" указанием "о зачете Колтыгиной И.Н. в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колтыгина И.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Возжаевка Белогорского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колтыгина И.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем смягчения назначенного ей наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Автор жалобы приводит собственную оценку показаний свидетелей и потерпевшего ФИО4, обращает внимание на психическое состояние здоровья потерпевшего. Указывает, что следователь необоснованно отказал в снятии с нее побоев, причиненных потерпевшим, проведении экспертизы по причиненным ей телесным повреждениям; ее заявление о совершении ФИО4 преступления не принято. Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 12 мая, в связи с чем не была подготовлена к допросу потерпевшего. Обращает внимание на наличие у нее официального трудоустройства в "данные изъяты"", что не было учтено судом. Оспаривает наличие особо опасного рецидива преступлений. Полагает о возможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры "адрес", в которых указывается о необоснованности приведенных доводов осужденной.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона по доводам кассационной жалобы осужденной и материалам уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14, 15 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Обвинительный приговор в отношении Колтыгиной И.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденной о том, что она не была подготовлена к допросу потерпевшего, являются несостоятельными. В ходе судебного заседания 12 мая 2022 года от Колтыгиной И.Н. не поступало ходатайства о предоставлении времени для подготовки вопросов потерпевшему, при этом такое право ей было предоставлено, и она им воспользовалась (том 2 л.д. 77-80 (оборот).

Нарушений права Колтыгиной И.Н. на защиту по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Колтыгиной И.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы осужденной о том, что ФИО4 было совершено преступление в отношении нее, не могут быть приняты, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств не имеется. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденной Колтыгиной И.Н. проверено, она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Правовая оценка содеянного Колтыгиной И.Н. дана верно, оснований к иной квалификации ее действий не имеется.

Наказание Колтыгиной И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению Колтыгиной И.Н. преступления, на что обращается внимание в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, который, с учетом двух судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Следует отметить, что условное осуждение по приговору от 14 марта 2014 года было отменено приговором мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от 25 декабря 2014 года, которым Колтыгина И.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в дальнейшем, она была осуждена приговором от 4 марта 2015 года, сведения о котором содержатся во вводной части приговора. Вместе с тем, в последующем, Михайловским районным судом Приморского края 11 апреля 2017 года рассматривалось ходатайство осужденной о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, постановление которого отменно апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 сентября 2017 года и вынесено новое решение, согласно которому с 25 декабря 2014 года осужденная считается отбывающей наказание по приговору от 14 марта 2014 года.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при наличии особо опасного рецидива время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции правильно внес изменения в приговор по доводам апелляционного представления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 2 августа 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

К.Б. Трофимов