Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-267/2023[77-248/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Макарову А.А. в срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания и исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3 фактически ставится вопрос о применении к его подзащитному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению. Обращает внимание на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; возмещение морального вреда потерпевшим; обращение потерпевшего с апелляционной жалобой о смягчении наказания; отсутствие противоправных действий с момента совершения преступления до постановления приговора. Утверждает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Отмечает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры "адрес" Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных в жалобе доводов.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО4, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Срок лишения свободы назначен в пределах ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости.

Мнение потерпевшего о наказании виновного не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

Вопрос возмещения ФИО1 причиненного вреда потерпевшей стороне подлежал обсуждению, как в суде первой, так и второй инстанции. Вопреки доводам адвоката ФИО3, в апелляционном постановлении содержатся соответствующие выводы в этой части, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводам жалоб осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, потерпевшего ФИО7 суд второй инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова