Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-2929/2022[77-1426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Горенко В.А, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием прокурора ЛитвиновойЕ.В, осужденной Стельмаховой Н.В. и ее защитника - адвоката Иванова Е.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стельмаховой Нины Владимировны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, принятых по делу, существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года

Стельмахова Нина Владимировна, "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного "данные изъяты" с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного "данные изъяты" с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту коммерческого подкупа, полученного "данные изъяты" с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Стельмахова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными.

В обоснование указывает о нарушении принципа состязательности и о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Цитируя нормы УК и УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" "О судебном приговоре", Конвенцию по правам человека, иные правовые документы, утверждает о нарушении ст. 73 УПК РФ и полагает, судом дана неверная оценка ее действиям по ст. 204 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях корыстного мотива, квалифицирующий признак "за незаконные действия" отсутствует, т.к. в ее полномочия входило составление документов (табелей).

Приводит доводы о несправедливости приговора, полагая о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении положений ст. 73 и 53.1 УК РФ.

В возражениях прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также дополнительные доводы, изложенные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению стороны защиты в суде кассационной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, включая мотив, форму вины, судом установлены и приведены в приговоре, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из приведенных в приговоре обстоятельств, Стельмахова являлась руководителем и одним из учредителей "данные изъяты"

"данные изъяты" в установленном законом порядке включена в перечень организаций, где используется труд граждан, осужденных к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Каждый из граждан "данные изъяты" был направлен уголовно-исполнительной инспекцией "данные изъяты" для отбывания наказание в виде обязательных работ по вступившим в отношении них приговорам суда.

От "данные изъяты" Стельмахова получила соответственно "данные изъяты", а от "данные изъяты" -деньги, имущество и услуги на общую сумму "данные изъяты", составив документы об отбытии ими назначенного судом наказания, хотя осужденные фактически наказание не отбывали.

Указанные документы она направила в уголовно-исполнительную инспекцию в подтверждение отбытия осужденными наказания.

Таким образом, денежные средства Стельмахова Н.В. получила за совершение в интересах осужденных к наказанию в виде ограничения свободы незаконных действий- составление документов, в которых указала не соответствующие действительности сведения об отработке часов обязательных работ, без фактического отбытия "данные изъяты" наказания.

Стельмахова бесспорно осознавала, что получает деньги за незаконные действия, поскольку осужденные назначенное судом наказание не отбывали, постановленные в отношении них приговоры не исполнялись. При этом "данные изъяты" снят с учета, как отбывший наказание "данные изъяты"

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалификация действий осуждённой является правильной.

Распоряжение полученными денежными средствами и имуществом значения для квалификации не имеют.

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы о квалификации действий Стельмаховой как единого продолжаемого преступления, необоснованны, поскольку преступления совершены при различных обстоятельствах; доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла, материалы дела не содержат.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона.

Относительно отсутствия оснований для изменения категории совершенных преступлений, замены назначенного наказания принудительными работами, судом принято мотивированное решение.

Вопреки утверждению осужденной, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, судом принято мотивированное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты менее строгим видом наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, на которые осуждённая обращает внимание в своей кассационной жалобе, в соответствии со ст.64 УК РФ была признана исключительной, что повлекло назначение наказания ниже низшего предела санкции ч.7 ст. 204 УК РФ за каждое преступление.

По жалобам осужденной и ее защитника в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции рассмотрены и мотивированно отвергнуты; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Стельмаховой Нины Владимировны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер