Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-2987/2022[77-1440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием прокурора Подражанец В.И, осужденного Пампушик Р.А. и его защитника- адвоката Пугачева Р.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пугачева Р.В. в интересах осужденного Пампушик Р.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, принятых по делу, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года

Пампушик Роман Алексеевич, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

14 апреля 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пампушик Р.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пугачев Р.В. в интересах осужденного Пампушик Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Считает противоречивыми выводы суда относительно установленных в приговоре обстоятельств сбыта наркотического вещества.

По мнению автора жалобы, имела место провокация, поскольку сбыт осуществлялся в рамках оперативно-розыскного мероприятия под влиянием и по просьбе свидетеля "данные изъяты" правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности его подзащитного к незаконному обороту наркотических средств.

Утверждает о нарушении права на защиту Пампушика Р.А, поскольку председательствующий, отклонив вопрос защиты к свидетелю "данные изъяты", несмотря на возражения защиты, задал тот же вопрос осужденному, принудив Пампушика к ответу.

Доводы относительно допущенных нарушений, по мнению автора жадобы, апелляционным судом необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Председательствующим судьей при допросе свидетеля Крюкова, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, правомерно сняты вопросы адвоката.

Нарушений права на защиту, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, судом не допущено, поскольку вопросы председательствующим были заданы ввиду наличия согласия подсудимого ответить на них; возражений против действий председательствующего от участников процесса, в том числе и от адвоката, не поступило.

Адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что подтверждается его заявлением (т.3 л.д. 156), возражения не подавал.

Из установленных обстоятельств следует, что Пампушик Р.А. продал "данные изъяты", что признавал осужденный как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в настоящей кассационной жалобе.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий были проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Проводя ОРМ, сотрудники правоохранительных органов располагали полученной от "данные изъяты" информацией о подготавливаемом Пампушиком преступлении.

При этом доводы жалобы о том, "данные изъяты" принял участие в ОРМ в день его проведения, что по мнению адвоката, не исключает того, что общаясь ранее с Пампушиком, свидетель мог выступать в качестве нештатного сотрудника правоохранительных органов, носят явно надуманный характер.

То обстоятельство, что "данные изъяты", получив от Пампушика предложение о продаже наркотика и, испугавшись ответственности, сообщил об этом в правоохранительные органы и участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ФСБ по выявлению и пресечению преступления, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотика у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников органов ФСБ.

Квалификация действий Пампушика Р.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами и каких-либо противоречий относительно установленных обстоятельств преступления и виновности, не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пугачева Р.В. в интересах осужденного Пампушика Романа Алексеевича на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер