Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-304/2023[77-378/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Тарасенко А.А, осужденного Мусиенко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мусиенко Н.Н. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года

Мусиенко Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 14 октября 2022 года приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Мусиенко осужден за:

незаконный сбыт 16 декабря 2020 года наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 3, 193 грамма, в значительном размере;

незаконный сбыт 17 марта 2021 года наркотического средства - смеси, содержащей масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 6, 31 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в Анучинском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный просит судебные решения отменить.

Ссылается на неверное определение экспертами в заключениях количества наркотического средства без пересчета на высушенное вещество, что повлияло на квалификацию его действий.

Настаивает о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с отсутствием у правоохранительных органов информации о его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и отмечает, что суд не истребовал у следствия документы, которые послужили основанием для их проведения.

Обращает внимание на то, что лица, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" состояли в дружеских отношениях с сотрудниками полиции, и кроме того, их показания противоречивы и не подтверждены другими доказательствами.

Указывает на то, что присутствующие при проведении оперативно-розыскных мероприятий лица сообщили, что закупщик не всегда находился в поле их зрения.

По мнению автора кассационных жалоб, при изъятии у закупщика шприца с веществом, и направлении его на исследование эксперта, допущены нарушения, на упаковке и пояснительной записке к ней не указано место и лицо, у которого было изъято наркотическое средство, и делает вывод, что заключение эксперта N 42-н не имеет отношения к настоящему делу.

Утверждает о том, что в ходе изъятия у ФИО10 двух пакетов с веществом, похожим на слипшийся табак, также допущены нарушения, а имеющиеся в деле документы составлены позже, в связи с чем настаивает на недопустимости доказательств.

Ссылается на то, что в деле нет сведений о применяемых технических средствах.

Отмечает, что со слов закупщика, приобретенное им наркотическое средство было упаковано в прозрачный пакет, однако на фототаблице зафиксирована другая упаковка, и не отражен момент передачи денежных средств, и они не были изъяты.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые отрицали возможность передачи наркотического средства ФИО10, и утверждает, что ФИО10 оговорил его из личной заинтересованности.

Ставит под сомнение показания сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16.

Полагает, что приговор основан на предположениях и настаивает на недоказанности его вины.

Настаивает на том, что при допросе свидетеля "закупщик", данные о личности которого сохранены в тайне, были допущены нарушения, поскольку председательствующим задавались наводящие вопросы; допрос проводился дистанционно посредствам телефонной связи, качество которой являлось ненадлежащим, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать вопросы; при наличии противоречий показания свидетеля не оглашались.

По мнению осужденного время совершения преступления не установлено, и к делу не приобщена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, а из фототаблицы невозможно достоверно установить период.

Отмечает, что сотрудники полиции не предприняли мер по сохранению отпечатков пальцев на упаковке с наркотическим средством и соответственно не проведено исследование на предмет наличия следов.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО18 относительно места, с которого они наблюдали за движением закупщика, и настаивает на их заинтересованности, поскольку они ранее привлекались к участию в оперативно-розыскных мероприятиях.

Утверждает о нарушениях, допущенных при проведении опознания лица по фотографии, поскольку его изображение не соответствует действительности; предъявлены фотографии других лиц, внешне не схожих с опознаваемым лицом; не указаны конкретные приметы, по которым он был опознан; и кроме того, следственное действие проводилось после его задержания, при этом в деле нет сведений о причинах невозможности предъявления лица опознающему.

Обращает внимание на то, что после сбыта 16 декабря 2020 года наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов не пресекли его дальнейшую противоправную деятельность, и полагает производство по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводит сведения о личности ФИО10, наличие у него судимости и привлечение к административной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем полагает, что его показаниям нельзя доверять.

Отмечает показания свидетеля ФИО20, опровергающие пояснения ФИО15 и ФИО16, которые судом не устранены.

Утверждает о том, что судом не проверено его психическое состояние, и не учтено наблюдение у врача психиатра. Приводит собственные показания и утверждает, что в период инкриминируемых деяний несколько дней употреблял алкоголь, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям, однако судом необоснованно отказано в проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях прокурор района Ляпина И.А, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Мусиенко соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Мусиенко в незаконных сбытах наркотических средств основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия были инициированы сотрудниками правоохранительных органов в связи с полученной оперативной информацией о причастности мужчины по имени Николай к незаконному обороту наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона и переданы следователю в порядке, установленном законодательством. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 года для проверки информации была проведена проверочная закупка, в ходе которой информация подтвердилась, и 2 января 2021 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия возбуждено уголовное дело по факту сбыта по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Подробно об обстоятельствах, при которых было принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, сообщили свидетели ФИО15 и ФИО24.

При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение в жалобах, отсутствие в материалах дела отдельного рапорта до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не может быть признано существенным нарушением закона.

Ссылки на то, что участвовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий лица состоят в приятельских отношения с сотрудниками правоохранительных органов, и присутствовали при производстве аналогичных мероприятий по другим делам, ничем объективно не подтверждены.

Утверждение в жалобах на то, что участвовавшие в проведении ОРМ лица не видели факта передачи наркотиков, не влияет на правильность выводов, изложенных в приговоре, поскольку показаниям всех свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признанными допустимыми и достоверными.

Само по себе участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях одного и того же присутствующего не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости полученных с его участием доказательств.

Отсутствие в уголовном деле сведений о применяемых сотрудниками правоохранительных органов специальных технических средствах, для осуществления фиксации проводимых мероприятий, составляющих в силу ст. 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" государственную тайну, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Приобщенная к делу фототаблица оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отвечает требованиям закона. Отсутствие в деле видеозаписи, не ставит под сомнение проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Тот факт, что свидетели ФИО15, ФИО24 и ФИО16 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

То обстоятельство, что Мусиенко не был задержан сразу после сбыта наркотических средств 16 декабря 2020 года, не ставит под сомнение законность его осуждения по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО10 17 марта 2021 года, поскольку судами установлено, что умысел на сбыт сформировался у Мусиенко вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом "проверочная закупка" 17 марта 2021 года не осуществлялась.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания осужденного и свидетелей, в том числе ФИО10, лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны ФИО10. Нет их и объективно. Привлечение ФИО10 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, приобретенных у Мусиенко, не ставит под сомнение достоверность его показаний и основанием для признания их недопустимыми не является.

Заключения судебных экспертиз наркотических средств соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, размер наркотического средства верно определен на основании заключений экспертов о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых наркотических средств, в пересчете на высушенное вещество, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002.

Несмотря на утверждение в жалобах об обратном, оснований ставить под сомнение допустимость вещественных доказательств, не имеется, поскольку в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 16 декабря 2020 года у Мусиенко было приобретено наркотическое средство, отражено изъятие наркотика и его упаковка, документ подписан всеми участвующими лицами; представлены наркотические средства на экспертизу с соблюдением требований закона и экспертом отражено отсутствие нарушения целостности упаковки.

Аналогичным образом, в соответствии с требованиями закона, оформлено изъятие веществ у ФИО10, которому Мусиенко сбыл наркотические средства 17 марта 2021 года.

Допрос свидетеля "закупщик", данные о личности которого сохранены в тайне, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Никаких препятствий для допроса этого свидетеля, проверки и оценки его показаний не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты наравне со стороной обвинения участвовала в допросе свидетеля, имела возможность задавать интересующие вопросы. Замечаний относительно качества звука при получении ответов от свидетеля защита не заявляла. Более того, апелляционным судом прослушивалась аудиозапись судебного заседания и аналогичные доводы стороны защиты признаны несостоятельными. Ходатайств об оглашении показаний засекреченного свидетеля от сторон не поступало, и оснований к этому не имелось.

Опознание в ходе следствия "закупщиком" производилось по фотографиям, что допускается положениями ст. 193 УПК РФ. Среди предъявленных лиц "закупщик" опознал Мусиенко, как причастное к сбыту наркотических средств лицо. При этом опознающий пояснил, при каких обстоятельствах видел Мусиенко и по каким приметам опознал его.

Не проведение по делу экспертизы отпечатков пальцев на свертках с наркотическими средствами, не подвергает сомнению достоверность других доказательств.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности Мусиенко и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мусиенко, по делу отсутствуют.

Оспаривание осужденным виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Действия Мусиенко квалифицированы правильно.

Доводы о несвоевременном пресечении противоправной деятельности и задержании Мусиенко после 16 декабря 2020 года, что, по мнению осужденного, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть признаны состоятельными. Выводы об этом подробно содержатся в судебных решениях, каких-либо новых ссылок об этом не содержится.

Вопреки утверждению в жалобах, судом проверено психическое состояние осужденного Мусиенко. С учетом поведения Мусиенко в судебном заседании, образования и жизненного опыта, он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к применению правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Мусиенко надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и адвоката, а также представления прокурора проверены, и в приговор внесены соответствующие изменения.

Все доводы кассационных жалоб, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Мусиенко Николая Николаевича на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Приморского краевого суда от 14 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер