Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-4006/2022[77-1693/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, судей Железнова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного "данные изъяты". и его защитника- адвоката Виноградовой Е.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградовой Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, принятых по делу, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 05.04.2022

ФИО9, "данные изъяты", не судимый, осужден по

ч.3ст.30, ч.3ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3ст.30, ч.3ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 2 года лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

С ФИО1 в пользу "данные изъяты" в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты"; принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.06.2022 приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, ФИО2 являлся руководителем "данные изъяты"

В целях хищения субсидии в размере "данные изъяты", предоставляемой в соответствии с постановлением администрации Приморского края "данные изъяты" " "данные изъяты" он предоставил заведомо ложные сведения об использованной в 2015 году посевной площади и объеме собранного урожая.

На основании представленных ФИО1 документов решением "данные изъяты" включено в перечень получателей субсидий и ему предоставлена субсидия в размере "данные изъяты", которая перечислена из бюджета Приморского края 04.04.2016 и 13.10.2016.

Он же в целях хищения субсидии в размере "данные изъяты", предоставляемой в соответствии с постановлением "данные изъяты", предоставил заведомо ложные сведения об использованной в 2016 году посевной площади и объеме собранного урожая.

На основании представленных ФИО1 документов решением от "данные изъяты" включено в перечень получателей субсидий и ему предоставлена субсидия в размере "данные изъяты". Фактически из бюджета Приморского края "данные изъяты" перечислено 108 438 рублей.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы как покушение на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат и осужденный оспаривают обоснованность осуждения ФИО1, настаивая на его невиновности.

В обоснование указывают о нарушении судом правил оценки доказательств; считают, что в обоснование вывода о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства.

Давая собственную оценку доказательствам, указывают, что руководимое ФИО1 "данные изъяты" вело хозяйственную деятельность; предоставленные для получения субсидии документы отражали реальные посевные площади и количество полученного урожая; невыполнение обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (обильные осадки, затопление земель, тяжкое заболевание ФИО1).

Принятое решение в части гражданского иска незаконно, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, сроки исковой давности истекли. Обращают внимание, что Арбитражным судом Приморского края решением от "данные изъяты" эта сумма взыскана с юридического лица - "данные изъяты" что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

По мнению авторов жалобы, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку описывая действия, как оконченное преступление, орган следствия квалифицировал их как покушение на совершение преступления. Кроме того, введение в заблуждение либо обман, как способ мошенничества, должны иметь место в отношении потерпевшего, тогда как ФИО2 вменено совершение указанных действий в отношении свидетеля "данные изъяты".

Приводят доводы о нарушении принципов судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 81, 15, 17 УПК РФ, обвинительном уклоне суда и утверждают, что выступление прокурора в прениях было непродолжительным и не содержало обоснования предъявленного обвинения.

Указывают о нарушении апелляционным судом права ФИО1 на защиту, поскольку ему и его защитнику было отказано в участии в судебном заседании апелляционного суда посредством видеоконференц-связи с Пожарским районным судом; при наличии адвоката, с которым у ФИО1 заключено соглашение, апелляционным судом назначен защитник.

Просят об отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии положениям ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

По смыслу закона, лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не противоречить законодательству РФ.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Как следует из материалов дела, при подаче совместной апелляционной жалобы осужденный и его защитник заявили ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи ввиду отдаленности проживания и невозможности личной явки ФИО1 в суд второй инстанции по состоянию здоровья, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (т.8 л.д. 228, 242).

Сведений о том, что ФИО2 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 09.06.2022 апелляционным судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Суд, сославшись на ч.5 и ч.6 ст. 35, ч.61 ст. 241, ч.2 ст. 389.12 УПК РФ, указал, что участие осужденного, не находящегося под стражей, в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференци-связи не допускается.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при наличии ходатайства участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным.

Часть 2 ст.389.12 УПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право определить форму участия содержащегося под стражей осуждённого, но не содержит запрета на участие посредством видеоконференции-связи лица, осужденного к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Рассмотрев дело в отсутствие осуждённого, апелляционный суд нарушил право ФИО1 лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве.

При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, приведённые осужденным в обоснование невозможности личного участия в суде второй инстанции, а именно: наличие тяжких заболеваний, отдаленность проживания от места нахождения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения.

В связи отменой обжалуемого решения по основанию нарушения права на защиту, иные доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения судебная коллегия рассматривать не вправе.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.06.2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело предать на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. и осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер