Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-4037/2022[77-1727/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Якимова А.В. и его защитника-адвоката Величко О.М, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимова Александра Викторовича на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28.12.2021 и апелляционное постановление суда Чукотского автономного округа от 28.04.2022, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28.12.2021

Якимов Александр Викторович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3ст.256 УК РФ к штрафу 550 000 рублей.

С Якимова А.В. в пользу Российской Федерации по иску прокурора взыскано 268 144 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Для исполнения наказания в виде штрафа и возмещение ущерба обращено взыскание на арестованное имущество.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 28.04.2022 приговор изменен: принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осуждённого, до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Якимов А.В. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в августе 2018 года "данные изъяты"

В кассационной жалобе Якимов А.В. оспаривает обоснованность осуждения и просит об отмене судебных решений.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, утверждая о невыполнении судом первой инстанции указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенного в кассационном определении от "данные изъяты".

Давая собственную оценку доказательствам, приходит к выводу, что факт незаконного вылова рыбы, отнесение места вылова к путям нереста, миграции лососёвых, количестве и ее весе, не доказаны; не согласен с оценкой судом показаний свидетеля "данные изъяты"

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта относительно произведённых расчётов ущерба и выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста, представленного стороной защиты, делая вывод о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне суда.

Считает протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия понятых и не привлечения его к участию в производстве осмотра.

Приводит доводы о фальсификации доказательств и непринятии судами первой и второй инстанций мер, указанных в ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Прокурором принесены возражения на кассационную жалобу осужденного с приведением доводов об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена представлении доказательств, заявлении ходатайств, которые разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне признаются необоснованными.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2809-О, при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т.е. объективные признаки преступления, степень детализации которых при доказывании определяется, в частности: значением времени совершения преступления по данному делу как конкретизирующего обстоятельства, позволяющего признать доказанным событие преступления и виновность лица в его совершении; квалификацией деяния в качестве уголовно наказуемого, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации; необходимостью установить уголовный закон, подлежащий применению с учетом его действия во времени, а также разрешить иные юридически значимые вопросы.

Исходя из изложенного, соответствии со ст. 73 УПК РФ, все обстоятельства преступления, включая место его совершения, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые автор жалобы полагает недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Судом также дана оценка позиции осужденного и его адвоката относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, а также представленным доказательствам, включая пояснения специалиста.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Якимова А.В, как о том пишет автор жалобы, по настоящему делу не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного Якимовым А.В. установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено, что Якимов А.В, не имея на то законных оснований, осуществил вылов на миграционных путях "данные изъяты" особей лососевых пород. Общая сумма ущерба составила "данные изъяты" копеек, что соответствует особо крупному размеру.

Квалификация действий Якимова А.В. в соответствии с установленными обстоятельствами является правильной.

Размер ущерба подтверждён заключением эксперта, и определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515, действующим в момент совершения преступления.

То обстоятельство, что место незаконного лова относится к путям миграции рыб лососевых пород к месту нереста, подтверждено заключениями ихтиологических экспертиз, а также сообщением "данные изъяты"".

Порядок осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ, при этом в силу ч.1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ, поэтому обоснованно признано допустимым доказательством.

Показаниям свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании о том, что вылов рыбы осуществлен им, как лицом коренной национальности, судом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ дана оценка, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля, опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, которые являются достаточными для вывода о виновности Якимова.

То обстоятельство, что именно Якимов осуществлял незаконный лов рыбы подтверждается показаниями свидетелей -очевидцев- "данные изъяты", а также видео- записью действий Якимова в момент изъятия водных биоресурсов из акватории Анадырского лимана.

Доводы о фальсификации доказательств судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 16 Постановления от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не могут являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, изложенные в настоящей жалобе доводы аналогичны приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ по апелляционным жалобам осужденного и его защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено.

Апелляционное постановление по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для вынесения частного определения судами не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инснстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так, назначая наказание Якимову А.В, судами первой и второй инстанций не учтено, что апелляционным постановлением Чукотского автономного округа от 26.11.2020, наказание в виде штрафа по приговору Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено с 550 000 рублей до 500 000 рублей.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" судебные решения отменены по основаниям, не ухудшающим положением Якимова А.В.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, суд не вправе назначить наказание строже, чем определено апелляционным постановлением Чукотского автономного округа от 26.11.2020.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28.12.2021 и апелляционное постановление суда Чукотского автономного округа от 28.04.2022 в отношении Якимова Александра Викторовича изменить: снизить размер назначенного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 256 УК РФ до 500 000 рублей.

В остальном эти же судебные решения в отношении Якимова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко