Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-4171/2022[77-1718/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Емельянова М.С. и его защитника-адвоката Попкова Д.В, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова Михаила Сергеевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14.04.2022, апелляционное постановление Амурского областного суда от 07.06.2022, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 07.06.2022, Емельянов Михаил Сергеевич, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

26.11.2015 Благовещенским городским судом по п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда от 25.05.2017 условное осуждение отменено;

07.08.2017 Благовещенским городским судом по п. "в" ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 27.09.2019 по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Емельянов М.С. осужден за кражу телефона "данные изъяты". с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере "данные изъяты".

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный приводит доводы о несправедливости приговора, в обоснование ссылаясь на то, что он является единственным родителем малолетнего ребенка, что позволяло применить положения ст. 82 УК РФ либо ст. 73 УК РФ

Просит изменить судебные решения, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурором поданы возражения, в которых приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы судебного производства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием Емельянова М.С. с предъявленным ему обвинением; он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в отсутствие возражений гособвинителя и потерпевшего, постановилобвинительный приговор, который отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не признано.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, включая отсутствие оснований для применения положений ст.ст.531, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом принято мотивированное решение.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имелось, поскольку Емельянов М.С. единственным родителем не является.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении, либо его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Ввиду наличия сведений о том, что ребенок с осужденным не проживал, судом принято решение о его передаче органам опеки и попечительства, что не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 3899, 389.27 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, в том числе, дав оценку доводам жалобы осужденного о несправедливости наказания, изложив выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Емельянова Михаила Сергеевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14.04.2022, апелляционное постановление Амурского областного суда от 07.06.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко