Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-4179/2022[77-1771/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Хидирова А.М. и его защитника -адвоката Попкова Д.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хидирова Али Муссаевича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.02.2020, Хидиров Али Муссаевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Хидиров А.М. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неисследованность обстоятельств, относящихся к мотиву, цели, условиям, способствовавшим совершению преступления, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания. Не отрицает нанесения ударов шваброй потерпевшему ввиду аморального поведения последнего, однако высказывает сомнение относительно тяжести причиненных повреждений, указывая, что не желал потерпевшему смерти.

Приводит доводы о нарушении права на защиту, т.к. был лишен возможности самостоятельно пригласить защитника, не были допрошены свидетели защиты.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях прокурор приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению лишь законность приговора, определения или постановления суда и не осуществляет проверку соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; соответственно, отмена или изменение судебных решений в кассационном порядке возможны лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением уголовного закона, которые в данном случае не выявлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденный не был ограничен в представлении доказательств в свою защиту, в том числе в заявлении ходатайств о допросе свидетелей. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденным таких ходатайств не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как видно из установленных в приговоре обстоятельств, Хидиров, из личной неприязни к "данные изъяты", который оскорбил его, используя в качестве оружия швабру и доску, нанес не менее 20 ударов по различным частям тела, конечностям, голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы с переломом костей черепа и повреждением головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшего.

Характер, локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений, а также их причинная связь со смертью подтверждается заключением эксперта "данные изъяты", в связи с чем доводы жалобы о возможной причине смерти потерпевшего от алкогольной интоксикации необоснованны.

Нанесение различными предметами множественных ударов, в том числе в жизненно важный орган-голову, подтверждает вывод суда об умысле Хидирова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по отношению в наступившей смерти судом установлена неосторожная форма вины, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Доводы о том, что он находился в состоянии обороны, исследованными доказательствами не подтверждены, о чем обоснованно указано в обжалуемых решениях.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления, о чем указано в кассационной жалобе, были учтены судом первой инстанции. Назначенное наказание по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность самостоятельно пригласить защитника, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат, назначенный Хидирову по его письменному ходатайству (т.1 л.д. 72), осуществлял его защиту на предварительном следствии и в суде. Позиция защитника полностью соответствовала позиции осужденного, который от защитника не отказывался, не делал заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хидирова Али Муссаевича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 28.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.02.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов