Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-4237/2022[77-1705/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Сташкова В.В. и его защитника-адвоката Самоделкина О.В, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самоделкина О.В. в интересах осужденного Сташкова Владимира Владимировича на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16.05.2022 и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28.06.2022, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 28.06.2022, Сташков Владимир Владимирович, "данные изъяты", судимый

24.10.2019 Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2ст.167, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года, осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2019, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы 2 года, с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре; местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Приято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Сташков В.В. осужден за применение не опасного для жизни и здоровья насилия к сотруднику мест лишения свободы в связи с его служебной деятельностью.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Самоделкин О.В. приводит доводы о необоснованности осуждения, утверждая об отсутствии достаточных доказательств виновности Сташкова В.В.

Указывает, что медицинское освидетельствование потерпевшего "данные изъяты" не производилось; видеорегистратор, форменная одежда и камеры наблюдения в коридоре медсанчасти не изъяты, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами; обращает внимание, что на осмотренной в судебном заседании форменной одежде Сташкова В.В. повреждений не обнаружено.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей "данные изъяты", указывая, что они не являлись очевидцами происшествия; потерпевший "данные изъяты" его оговаривает, поскольку незаконно применил физическую силу к Сташкову В.В.

Обращает внимание, что Сташков В.В. не подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии.

Приводит доводы о несправедливости наказания, т.к. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у осужденного престарелой больной матери, нуждающейся в постороннем уходе; не получила оценку характеристика с места работы.

По мнению автора жалобы, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Выражает несогласие с решением апелляционной инстанции, которая, по его мнению, не устранила допущенные нарушения.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с правилами судопроизводства, установленными главами 35-39 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом не допущено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что перед водворением в штрафной изолятор начальник отряда "данные изъяты" препроводил Сташкова в медсанчасть для медосвидетельствования. Находясь перед кабинетом медсанчасти, Сташков стал рвать на себе одежду, а после того, как "данные изъяты" для фиксации противоправных действий осужденного включил видеорегистратор, Сташков с силой нанес "данные изъяты" удар кулаком в область ключицы и сорвал видеорегистратор.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" просмотренными судом видеозаписями с камер видеонаблюдения и служебного видеорегистратора.

То обстоятельство, что носители информации (видеорегистратор и камера наблюдения) не приобщены в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение допустимость им достоверность видеозаписей, которые в силу ст. 86 УПК РФ являются самостоятельным доказательством.

Показания Сташкова Ю.В. на предварительном следствии, положенные в основу выводов суда, являются допустимым доказательством. То обстоятельство, что в последующем он их не поддержал, свидетельствует о том, что он самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты.

Несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетелей не влечёт их недопустимость в качестве доказательств, поскольку суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что указанные адвокатом свидетели не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений, имеющих отношение к существенным обстоятельствам совершенного Сташковым преступления.

Доводы об отсутствии судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у потерпевшего телесных повреждений, необоснованны, поскольку Сташкову не вменялось причинение телесных повреждений той или иной степени тяжести потерпевшему. А под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как правильно указал суд, понимается в том числе и совершение иных насильственных действий, причинивших боль.

Доводы Сташкова, заявленные в суде, о применении к нему физической силы со стороны сотрудника колонии "данные изъяты", были предметом тщательной проверки, и объективного подтверждения не нашли.

Утверждение адвоката о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) ошибочно, поскольку осужденным совершено преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, следовательно, судом правильно в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2019.

Состояние здоровья близких родственников не относится к числу обстоятельств, признаваемых в силу требований ч.1 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание.

Судом в полной мере исследована личность Сташкова, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы; сведения, изложенные в характеристике из "данные изъяты" и характеризующие с положительной стороны Сташкова, имелись в распоряжении суда, однако то обстоятельство, что суд их не изложил в приговоре, не повлияло на исход дела.

Таким образом, наказание Сташкову назначено в соответствие с требованиями закона.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав мотивированную оценку всем доводам осужденного и его защитника, которые аналогичны приведённым в настоящей жалобе; апелляционное постановление по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Самоделкина О.В. в интересах осужденного Сташкова Владимира Владимировича на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16.05.2022 и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 28.06.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко