Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 7У-4271/2022[77-1838/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Тимко В.В. и его защитника-адвоката Сиротина К.С, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипенко В.А. в интересах осужденного Тимко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Магаданского судебного рай она Магаданской области от 08.04.2022 и апелляционное постановление Магаданского городского суда от 16.06.2022, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N1 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 16.06.2022, Тимко Владимир Владимирович, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

06.10.2015 Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Магаднского областного суда от 09.12.2015) по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 01.03.2019 по отбытии наказания, осужден по ч.1ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Тимко В.В. осужден за умышленное повреждение автомобиля "данные изъяты" с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме "данные изъяты".

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений, в обоснование указывая, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, непоследовательны, противоречивы.

Не отрицая факт повреждения автомобиля при указанных в приговоре обстоятельствах, приводит доводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что на "данные изъяты" являлась собственником автомобиля и именно ей причинен ущерб, который признан судом значительным.

Ссылаясь на ч.4 ст. 84, ч.2 ст.81 УПК РФ, приводя содержание норм ст. ст. 223, 458 ГК РФ полагает не отвечающим признакам допустимости и достоверности копию договора купли-продажи автомобиля, как доказательства фактического владения "данные изъяты" автомобилем, процедура переоформления которого проведена в ноябре 2021 года.

Ставит под сомнение время составления договора купли-продажи автомобиля, представленного в судебное заседание, указывая, что судом отказано в проведении экспертизы документа, истребовании соединений телефонных станций потерпевшей и свидетелей (продавцов автомобиля), сведений из налогового органа.

Выражает несогласие с оценкой судом доводов, приводимых в защиту, а также показаний потерпевшей, свидетелей "данные изъяты", указывая на их противоречивость, несоответствие содержанию видеозаписи; факт давления на указанных лиц со стороны Тимко с целью изменения показаний, не доказан; доводы Тимко о формальности договора с целью искусственного формирования доказательства его виновности, не опровергнуты.

Полагает, что значительность ущерба для потерпевшей не подтверждена доказательствами, данный вывод основан лишь на противоречивых показаниях Обрезковой, чье материальное положение не исследовано.

Не соглашаясь с оценкой довода защиты в этой части, утверждает о нарушении принципа справедливого судебного разбирательства.

Указывает, что не дана оценка мотиву действий Тимко В.В, утверждая, что тот находился в состоянии обороны ввиду высказанной в его адрес угрозы и умышленного наезда автомобилем, поэтому удары по машине нанес с целью пресечения противоправных действий.

Приводит доводы о нарушении права Тимко на защиту, которому в связи с неявкой адвоката ввиду занятости в другом процессе, судьей разъяснено, что защитник принял на себя оказание юридической помощи больше чем он в состоянии осуществить, чем, по мнению автора жалобы, подрываются доверительные отношения Тимко со своим защитником. При этом, по мнению автора жалобы, судом необоснованно было указано, что при неявке адвоката в течение 5 дней, будет поставлен вопрос о замене адвоката, что противоречит ч.3ст.50 УПК РФ, предусматривающей, что сначала лицу нужно предложить пригласить другого защитника и лишь после отказа, назначить защитника.

Считает, что принимая решение повторить вызов адвоката, судом нарушение положения ст. 50 УПК РФ, которая предусматривает не вызов, что предполагает возможность привода, а приглашение защитника.

Кроме того, по мнению автора жалобы о нарушении права на защиту свидетельствует то обстоятельство, что Тимко был подвергнут приводу ввиду неявки в судебное заседание "данные изъяты" по уважительной причине.

Вышеизложенные действия судьи, а также решение об избрании Тимко меры пресечения в виде домашнего ареста, отказ в допросе дознавателя, которая по утверждению автора жалобы, являлась свидетелем фальсификации доказательств со стороны потерпевшей, расценивает как оказание давления на осужденного, нарушение его права на защиту, предвзятость суда, нарушение принципа презумпции невиновности.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании "данные изъяты" сообщила, что предоставила суду свою с Тимко переписку в телефоне, делает вывод о наличии внепроцессуальных отношений суда с потерпевшей.

Считает обжалуемый приговор несправедливым, поскольку не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Тимко, который является единственным родителем малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и, противоправность поведения потерпевшей.

Считает апелляционное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; доводы стороны защиты отвергнуты без приведения мотивов принятого решения.

Кроме того, приводит доводы о незаконности постановления от "данные изъяты" об избрании Тимко В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурором принесены возражения на кассационную жалобу с приведением доводов об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии внепроцессуальных отношений судьи с кем -либо из участников процесса.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, заявлении ходатайств, которые разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне признаются необоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа презумпции невинности, обвинительном уклоне из материалов дела не усматривается.

В обеспечение закрепленного в ст. 11 УПК РФ принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, судья разъяснил Тимко последствия неявки избранного им адвоката, что не может расцениваться, как нарушение права на защиту.

Равно не является нарушением права на защиту принудительный привод подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, приведены.

Судом также дана оценка позиции осужденного и его адвоката относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, а также представленным доказательствам.

Выводы суда о виновности Тимко В.В. в умышленном повреждении чужого имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, не отрицавшего того, что он сломал дверную ручку автомобиля, пинал его, согнул номерной знак; показаниями потерпевшей "данные изъяты", свидетелей Стешановой Стешанова; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля; заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, другими протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

При этом, в своих пояснениях Обрезкова указала, что показания относительно принадлежности автомобиля и значительности причиненного ей ущерба изменила под давлением Тимко, опасаясь за здоровье своего близкого человека; по его же требованию попросила изменить показания свидетелей Стешановых.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые автор жалобы полагает недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу положений гл. 47.1 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят проверка соответствия выводов суда в приговоре, определении, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и пересмотр оценок, данных нижестоящими судами достоверности и достаточности доказательств.

Квалификация действий Тимко В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и согласуется с нормами как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения "данные изъяты", стоимости восстановления поврежденного имущества и его значимости для потерпевшей, судом правильно установлено причинение значительного ущерба. Время юридического оформления потерпевшей права собственности на автомобиль не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 16 Постановления от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не могут являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ по апелляционной жалобе защитника осужденного проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку всем доводам. Вопреки утверждению адвоката, апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о незаконности постановления об избрании Тимко меры пресечения суд оставляет без рассмотрения, поскольку промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в соответствии с п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Осипенко В.А. в интересах осужденного Тимко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Магаданского судебного рай она Магаданской области от 08.04.2022 и апелляционное постановление Магаданского городского суда от 16.06.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко