Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-4522/2022[77-1947/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Батаршева Г.В, защитников-адвокатов Сиротина К.С, Халак С.М, "данные изъяты"- адвоката Алатина Е.Ф, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, Батаршева Геннадия Васильевича на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.09.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.09.2021, ФИО1, "данные изъяты" гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.3ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей;

кроме того, осужден по ч.1ст. 327 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ (5 преступлений), от наказания за которые освобожден на основании п. "а" ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Батаршев Геннадий Васильевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч.3ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей;

кроме того, осужден по ч.1ст. 327 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.303 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ (2 преступления), от наказания за которые освобожден на основании п. "а" ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Этим же приговором осуждены "данные изъяты"

ФИО1 и Батаршев Г.В. осуждены за мошенничество (ФИО1- 7 преступлений, Батаршев Г.В.- 5 преступлений), т.е. приобретение права на чужое имущество (земельные участки) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 -с использованием служебного положения.

Кроме того ФИО1 осужден за подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов (5 преступлений); за пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (5 преступлений).

Кроме того Батаршев Г.В. осужден за подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования; за подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования и сбыт таких документов (2 преступления); за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; за пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (2 преступления).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения за мошенничество, указывая, что стоимость земельных участков определена неверно, ставит под сомнение компетенцию и квалификацию эксперта, указывает о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта, поскольку по всем земельным участкам экспертизы проведены одним и тем же экспертом; не согласен с выводом суда о недопустимости доказательства- рецензии специалиста "данные изъяты" и его пояснений в судебном заседании относительно заключений эксперта о стоимости земельных участков; полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы и дополнительном допросе эксперта.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства, считает, что Министерство обороны РФ не может являться потерпевшим.

Указывает на отсутствие доказательств принадлежности Министерству обороны РФ земельного участка, который он оформил в свою собственность, и обращает внимание, что указанный земельный участок был закреплен за ним "данные изъяты" в пожизненное безвозмездное пользование "данные изъяты"

Утверждает об отсутствии доказательств принадлежности земельных участков Российской Федерации, Приморскому краю, г. Владивостоку.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Батаршев Г.В, приводя доводы о незаконности судебных решений в части осуждения за мошенничество, давая собственную оценку доказательствам, указывает на отсутствие доказательств его виновности; выражает несогласие с наличием предварительного сговора, а также размером ущерба, который, по его мнению, должен определяться исходя из балансовой стоимости земельных участков; утверждает о нарушениях закона при изъятии документов в ходе обыска; считает необоснованным обращение взыскания на изъятые у него денежные средства, являющиеся авансом по сделке, не имеющей отношения к рассматриваемому уголовному делу; указывает на то, что юридическое оформление прав на землю Министерством обороны РФ не было своевременно произведено; обращает внимание, что земельные участки находятся на территории "адрес", а дело рассмотрено "данные изъяты"; утверждает о несправедливости приговора.

Просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство.

ФИО1 умер "данные изъяты" Его супруга "данные изъяты" настаивает на продолжении рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 с целью его реабилитации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Предварительное следствие проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в том числе с соблюдением правил подсудности, определяемой моментом возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость).

В силу положений гл. 47.1 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка соответствия выводов суда в приговоре, определении, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и пересмотр оценок, данных нижестоящими судами достоверности и достаточности доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ: относительно каждого осужденного содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности ФИО2 и Шкарина В.К, использовавшего служебное положение мастера "данные изъяты", по предварительному сговору с "данные изъяты" в приобретении путем обмана права на указанные в приговоре земельные участки, что повлекло утрату Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, муниципальным образованием г. Владивосток в лице администрации городского округа Владивосток права владения, пользования и распоряжения указанными земельными участками, с причинением особо крупного ущерба.

Размер хищения как особо крупный по каждому преступлению определен правильно.

Доводы осуждённых о том, что земельные участки ввиду принадлежности Минобороны РФ не являются объектом рыночных отношений, а потому их стоимость должна определяться исходя кадастровой стоимости, не обоснованы, т.к. для целей уголовного закона стоимость похищенного имущества определяется фактической стоимостью на момент совершения преступления, а при отсутствии документов- заключением эксперта.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения эксперта о фактической стоимости похищенных земельных участков.

То обстоятельство, что эксперт проводил исследование нескольких объектов хищения основанием для его отвода не является и не влечет недопустимость в качестве доказательства составленного им экспертного заключения.

Мнение специалиста Зеленского, содержащее оценку выводов эксперта о стоимости земельных участков, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку в силу положений ст. 17, 88 УПК РФ оценку доказательствам виновности (невиновности) дает только суд.

Предоставление ФИО17 в пользование земельного участка на период работы, не опровергает вывод суда о его виновности, поскольку именно в результате последующих незаконных действий осужденного Российская Федерация утратила право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Несвоевременность оформления принадлежности земельных участков не прекращает на них право собственности у Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, и не свидетельствует о законности действий осужденных.

Все доводы, в том числе о невиновности, недопустимости доказательств, аналогичны приведенным в суде первой и второй инстанции, тщательно проверялись судами, и обоснованно отвергнуты.

Квалификация действий ФИО1 и Батаршева Г.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона.

Решение об обращении взыскания на денежные средства, изъятые в ходе обыска, в счет уплаты штрафа судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку всем доводам жалоб; апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО1 и Батаршева Геннадия Васильевича на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.09.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер