Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-4536/2022[77-1999/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Марковой Г.И, Познер Г.А, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Наумова А.В. и его защитника -адвоката Лобода А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобода А.А. в интересах осужденного Наумова Андрея Владимировича на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.06.2021

Наумов Андрей Владимирович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2021 приговор изменен: исключены объяснения "данные изъяты". как доказательства виновности; исключено отягчающее наказание обстоятельство-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; назначенное наказание смягчено до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Наумов А.В. осужден за хищение путем присвоения вверенного имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного приводит доводы о незаконности судебных решений, утверждая о необоснованности осуждения Наумова А.В.

Давая собственную оценку доказательствам, приводя содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законов, цитируя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", делает вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств обнаружения и изъятия денежных средств в квартире "данные изъяты" указывая, что обстоятельства хищения денег не установлены, а причастность Наумова А.В. не доказана.

По мнению автора жалобы, обстоятельства преступления изложены как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, так и в приговоре как должностное преступление-халатность.

Указывает о неисследованности судами первой и второй инстанций вещественных доказательств, недопустимости доказательств-протоколов очных ставок Наумова с "данные изъяты", показаний свидетеля "данные изъяты", оглашенных в отсутствие предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований.

Подробно излагая содержание приговора, указывает о его несоответствии требованиям ч.2 ст. 307 УПК РФ ввиду неполноты изложения показаний свидетелей, осужденного и отсутствия оценки доказательств защиты.

Приводит доводы относительно несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. утверждено ненадлежащим прокурором.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, не устранившего допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения закона.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката.

Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, заявлялись в судах первой и второй инстанции и получили мотивированную оценку; ходатайство о возвращении по этим основаниям уголовного дела прокурору рассмотрено в соответствии с правилами ст. 271 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении и утверждении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судом не установлено. В силу требований п.3 ч.1ст.221 УПК отсутствовали основания для утверждения обвинительного заключения прокурором субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены.

Так же судом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в приговоре дана оценка доводам Наумова А.В. относительно непричастности к совершенному преступлению и представленным доказательствам в свою защиту.

Все доказательства, в том числе существо показаний свидетелей, приведены в объеме, позволяющем сделать вывод о виновности осужденного. Ходатайство об исследовании вещественных доказательств стороны не заявляли.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах, актом осмотра квартиры "данные изъяты", иными доказательствами.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые защитник полагает недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

По существу доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Наумова А.В. не влияет.

Как следует из приговора "данные изъяты" в собственной квартире умер "данные изъяты". Обстоятельств, свидетельствующих о том, что его смерть носила насильственный характер не установлено. Врио помощника участкового уполномоченного "данные изъяты" составлен акт осмотра, квартира была закрыта, ключи переданы в отдел полиции.

"данные изъяты" коллеги умершего вместе с сотрудниками полиции "данные изъяты" пришли в квартиру "данные изъяты" чтобы взять одежду для погребения. В квартире были обнаружены деньги, а именно: "данные изъяты".

Обнаруженные деньги "данные изъяты" в присутствии "данные изъяты" изъял, после чего сделал ксерокопии всех банкнот, составил опись, упаковал в пакет, опечатал. Опись и пакет с деньгами были подписаны "данные изъяты".

Данный пакет "данные изъяты" в опечатанном виде "данные изъяты" с описью передал оперативному дежурному "данные изъяты" которая в тот же день передала его начальнику "данные изъяты" Денежные средства Наумов А.В. в финансовое подразделение органа внутренних дел в установленном законом порядке не сдал, а присвоил, израсходовав на личные нужды "данные изъяты".

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Наумовым А.В, который в силу занимаемой должности обязан принять в установленном законом порядке меры к сохранности вверенных ему денег в целях возвращения законному владельцу, совершено хищение чужого имущества в особо крупном размере.

В соответствие с установленными обстоятельствами, квалификация действий Наумова А.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Доводы относительного того, что действия Наумова А.В. описаны как должностное преступление, соответствующее квалификации по ст. 293 УК РФ, противоречат содержанию приговора и установленным обстоятельствам.

С учетом внесенных изменений, назначенное Наумову А.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции по жалобе защитника осужденного в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Установленная ст.389.13 УПК РФ процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена; судебное следствие с учетом мнения сторон, проведено без проверки доказательств; ходатайств об исследовании доказательств в соответствии с ч.6 и ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ стороны не заявляли. Все доводы жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лобода А.А. в интересах осужденного Наумова Андрея Владимировича на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.11.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

Г.А. Познер