Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-465/2023[77-340/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Годына Н.Л, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Супонькиной Н.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Супонькиной Н.Г. в интересах осужденного Ковалевского ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 17.08.2022, апелляционное постановление Центрального районного суда Хабаровска от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 17.08.2022

Ковалевский ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства и не покидать территорию "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ковалевского А.С. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2022 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Супонькина Н.Г. в интересах осужденного Ковалевского А.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, выводы судов о квалификации действий Ковалевского А.С по ч.1 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при нарушении принципа презумпции невиновности, а назначенное наказание является несправедливым.

Считает, что не исключен тот факт получения телесного повреждения ФИО5 при других обстоятельствах, в том числе при его падении. От действий Ковалевского А.С. не мог произойти перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, так как он, защищаясь от потерпевшего, пощечину пальцами левой руки, а не кулаком, силу удара контролировал,, ударил кулаком в область носа и губы верхней челюсти в ходе борьбы возле Амурского бульвара, считает что перелом зуба при таком ударе возможен только в том случае, если ранее зуб был травмирован.

Свидетели обвинения ФИО6, ФИО7 не подтвердили факт нанесения Ковалевским А.С. удара в лицо потерпевшему кулаком в область челюсти справа, но суд, ссылаясь на показания данных свидетелей расценил их как доказательство вины Ковалевского А.С..

Заключение эксперта N440 не подтверждает доказанность вины Ковалевскоор А.С, поскольку экспертиза проведена только по версии потерпевшего без учета показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, Ковалевского А.С... Эксперт не дала определение понятию "незадолго" в отношении времени образования телесных повреждений у ФИО5, не дала ответ на вопрос - могли ли повреждения образоваться от удара ФИО5 о выступающую поверхность.

Суд не принял во внимание, что показания ФИО5 не точны, менялись на протяжении следствия в части значимых обстоятельств по делу. Показания потерпевшего в части того, что ему вызвали скорую помощь сразу после случившегося и отвезли в травмпункт где сделали рентген руки, противоречат сведениям о вызове СМП, согласно которым с момента происшествия и до момента вызова скорой помощи прошло более 6 часов.

Во время дознания Ковалевским А.С. подавалось ходатайство о проведении в отношении него психофизиологической экспертизе на полиграфе, в ходатайстве было отказано, что лишило Ковалевского А.С. возможности доказать свою невиновность.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Хабаровская Харитонов Д.В. полагает судебные решения законными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав: выступления защитника, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора, предлагавшую приговор оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор мирового судьи в отношении Ковалевского А.С. отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы судов не содержат противоречий, предположений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что от действий осужденного не мог наступить перелом нижней челюсти потерпевшего, сводящимся к переоценке доказательств и ранее приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела установлены верно, факт причинения Ковалевским А.С. ФИО5 телесных повреждений, одно из которых повлекло за собой причинений средней тяжести вреда его здоровью, доказан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено. Все представленные доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что именно Ковалевский А.С. нанес ему удары, в результате которых наступили обнаруженные у него повреждения, показания свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО11, подтвердивших указанное обстоятельство, обоснованно признаны достоверными, поскольку, вопреки доводам жалобы, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе закрытого перелома нижней челюсти, который мог образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковой могла быть рука или рука, сжатая в кулак, по механизму удара, квалифицирующееся как вред здоровью средней степени тяжести, объективно установлено заключением эксперта. Основания для признания заключения недопустимым доказательством не имеется и адвокатом не указано.

Возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении судом проверена и обоснованно исключена, исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний эксперта Котельниковой.

Таким образом фактические обстоятельства установлены верно, юридическая оценка действиям осужденного дан верна.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Супонькиной Н.Г. в интересах осужденного Ковалевского ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 17.08.2022, апелляционное постановление Центрального районного суда Хабаровска от 11.10.2022 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко