Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-4760/2022[77-1966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Литовченко Р.А. и его защитника -адвоката Шарапова О.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного Литовченко Романа Александровича на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.07.2022, Литовченко Роман Александрович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Литовченко Р.А. осуждён за незаконный сбыт "данные изъяты" "данные изъяты".

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Шарапов О.А. считает судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку не установлено место сбыта наркотика; исходя из требований ст. 252 УПК РФ, данное нарушение не могло быть устранено судом. Полагает, что допросив следователя "данные изъяты" суд восполнил материалы следствия, тем самым встав на сторону обвинения.

В приговоре также не установлено место совершения преступления, а указано, по мнению адвоката, альтернативное место совершения преступления.

Давая собственную оценку доказательствам, считает вывод суда о виновности осужденного не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку Литовченко совместно с "данные изъяты" собирал коноплю, а затем они изготовили из нее масло каннабиса, т.е. Литовченко передал "данные изъяты" совместно приготовленный наркотик.

Не согласен с оценкой судом доказательств защиты.

Полагает суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению доводов жалобы, а некоторые из них оставил без оценки.

Просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предварительное следствие проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Судом не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. В связи с чем доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не основаны на нормах закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения.

Допрос следователя относительно обстоятельств производства следственных действий, вопреки утверждению адвоката, не свидетельствует о восполнении предварительного следствия и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием места совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо противоречий относительно места совершения преступления приговор не содержит.

В обоснование выводов о виновности в приговоре приведены признанные допустимыми доказательствами показания Литовченко на предварительном следствии, изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки на месте, а также протоколе явки с повинной; показания свидетелей "данные изъяты".; заключения экспертов; протоколы следственных действий, содержание которых изложено в приговоре.

Из протокола явки с повинной, а также показаний Литовченко на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника, следует, что он сам собрал коноплю, изготовил из нее гашишное масло, которое продал "данные изъяты" возле реки "данные изъяты"

То обстоятельство, что в последующем осужденный не поддержал эти показания, свидетельствует о том, что он самостоятельно определяет свою линию защиты.

Допрошенный судом "данные изъяты" не подтвердил версию Литовченко о совместном изготовлении наркотика.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В силу положений гл. 47.1 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят проверка соответствия выводов суда в приговоре, определении, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и пересмотр оценок, данных нижестоящими судами достоверности и достаточности доказательств.

Квалификация действий Литовченко Р.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ по апелляционной жалобе защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки утверждению адвоката, все доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены, апелляционное определение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного Литовченко Романа Александровича на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Г.И. Маркова