Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-495/2023[77-353/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Хроминой Н.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Хариной Т.Р.

осужденного Багырова ФИО23

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы адвокатов Гончаровой И.Г. Хариной Т.Р. в интересах сужденного Багырова ФИО24 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Багырова ФИО25, адвоката Хариной Т.Р, (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09 марта 2022 года, Багыров ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Багырову ФИО27. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Багырову ФИО28 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворён частично: постановлено взыскать с Багырова ФИО29. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 5 100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, постановлено взыскать с Багырова ФИО30 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Багыров ФИО31 признан виновным и осужден за хищение имущества Ахмедова, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; хищение имущества Гончарова, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и хищение имущества Алябьева путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова И.Г, не оспаривая вины, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Багырова ФИО32. судебными решениями, считая их незаконными в виду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указала, что Багыров ФИО33 является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и землепользования и действия Быгырова ФИО34 поэтому следует переквалифицировать на мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и снизить размер назначенного наказания с учетом семейного положения, состояния здоровья Багырова ФИО35. и его матери и нахождения на иждивении четырех детей.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Харина Т.Р. приводя содержание позиции осужденного полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения, но суд не принял доводы осужденного. Багыров ФИО36 имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется. Имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие отсутствуют. Ссылаясь на презумпцию невиновности просит приговор отменить от уголовной ответственности освободить.

В возражениях прокурор полагает приговор законным, вину доказанной, наказание справедливым.

В возражении на жалобы адвоката Гончаровой И.Г. потерпевший Гончаров А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Признавая Багырова ФИО37. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничеств суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Багырова ФИО38 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО8, ФИО5, об обстоятельствах передачи Багырову ФИО39 денежных средств за оказание услуг, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах.

Показаниям потерпевших и данных свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными.

Из материалов дела видно, что ранее потерпевшие и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра документов; заключениями экспертов о фальсификации оттиска печати "Межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ... " и подписи ФИО17; заключением эксперта о фальсификации подписи ФИО13; сведениями из администрации Петропавловск Камчатского ГО о том, что Быгыров ФИО40. с вопросом о согласовании строительства не обращался; сведениями из публичной кадастровой карты о несовпадении площади указанных в договорах земельных участков с фактическими; сведениями о движении денежных средств по счету Багироковой; сведениями из администрации г. Краснодар о том, что Быгыров ФИО41 с вопросом о заключении договоров не обращался; протоколами осмотра, выемки у потерпевшего ФИО5

Представленные в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных суду доказательств следует, что Багыровым ФИО42 целью обмана изготовлены фиктивные документы о предоставлении потерпевшим Ахмедову и Гончарову земельных участков.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Бытырова ФИО43 об отсутствии в его действиях состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Багырова ФИО44 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности не состоятельны, т.к. по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное неисполнение лицом, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела следует, что потерпевшие ФИО4, ФИО8, ФИО5 при заключении соглашений с осужденным действовали как физические лица, а наличие статуса предпринимателя у осужденного не достаточно для квалификации действий по менее тяжкому преступлению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Багырова ФИО45. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Багырову ФИО46. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Ущерб обоснованно взыскан с осужденного, т.к. вред причинен непосредственно преступлениями.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Наличия какой-либо заинтересованности прокурора в исходе дела, судебная коллегия не усматривает, а доводы осужденного о наличии оснований для отвода прокурора не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, и мотивированно не нашел оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Гончаровой И.Г. Хариной Т.Р. в интересах сужденного Багырова ФИО47 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев