Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-505/2023[77-415/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанец В.И, осужденных Куделина Д.В, Шкуратова В.В. и их защитников- адвокатов Усова В.Г, Мельникова В.С, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Куделина Дениса Владимировича, Шкуратова Вадима Вячеславовича на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 13.12.2021

Куделин Денис Владимирович, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

15.09.2020 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 29.09.2021 по ч.1ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.09.2021 окончательно назначено 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 15.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

Шкуратов Вадим Вячеславович, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

18.12.2015 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 07.12.2016 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

12.05.2017 по ч.2 ст.228, 64, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 06.03.2020 по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.06.2022 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что "действия Куделина Д.В. и Шкуратова В.В. по неправомерному завладению транспортным средством были направлены на его хищение и что осужденные преследовали цель получить возможность распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным, чего и добились";

заявления осужденных о явках с повинной от 08.07.2020 исключены из числа доказательств;

действия Шкуратова В.В. с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166, ч.1ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, Шкуратову В.В. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Куделина Д.В. и Шкуратова В.В. оставлен без изменения.

С учетом внесённых изменений Куделин Д.В. и Шкуратов В.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья; Шкуратов В.В, кроме того, за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Куделин Д.В, не соглашаясь с судебными решениями, утверждает о нарушении правил оценки доказательств, что повлекло неправильную квалификацию и назначение несправедливого наказания.

В обоснование приводит следующие доводы:

приговор не соответствует ч.1 ст.307 УПК РФ, т.к. суд указал о наличии корыстного мотива в их с Шкуратовым действиях; и делает вывод, исключение апелляционной инстанцией указания на корыстный мотив, свидетельствует о том, что мотив преступления не установлен;

считает показания потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии недостоверными, противоречащими данным в ходе судебного следствия, а потому полагает, что они необоснованно приведены в приговоре;

о применении насилия они не договаривались, умысла на причинение вреда не имел, в связи с чем полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст. 166 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное разбирательство и переквалифицировать

В кассационной жалобе осужденный Шкуратов В.В, приводя доводы о незаконности судебных решений, просит их отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что дело в первой инстанции рассмотрено в закрытом судебном заседании в отсутствие законных оснований; ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты", считает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" который не выплатил ему заработную плату; указывает о нарушении судом требований ст. 295 УПК РФ, т.к. суд, удалившись в совещательную комнату "данные изъяты", приговор огласил "данные изъяты"; ссылаясь на показания эксперта в апелляционной инстанции, считает, что они подтверждают правдивость его показаний об отсутствии предварительного сговора; настаивает на недопустимости показаний на предварительном следствии (его и Куделина), т.к. они даны ввиду оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и ввиду ненадлежащей защиты; выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о применении недозволенных методов следствия; его доводы о незаконности указанного постановления суд апелляционной инстанции не проверил, отказав в допросе потерпевшего "данные изъяты"

Утверждает о несправедливости приговора, т.к. не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеристика соседей по месту жительства, отсутствие административных правонарушений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные, поддержав доводы жалоб, просили переквалифицировать их действия с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело назначено и рассмотрено в открытом судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из установленных в приговоре обстоятельств, Куделин и Шкуратов договорились совершить угон автомобиля "данные изъяты". С этой целью они пришли на территорию базы. Обнаружив, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, что препятствует запуску двигателя, от совершения преступления не отказались. Зная, что двигатель стоит в сторожке, где находится сторож "данные изъяты", осужденные, действуя согласованно, пришли к сторожке и когда сторож "данные изъяты" открыл дверь, Куделин бросил ему в голову камень, а Шкуратов нанёс не менее 7 ударов ногами по телу.

После этого, забрав аккумулятор и установив его в автомобиль, они уехали с территории базы.

Кроме того, Шкуратов тайно похитил имущество "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями "данные изъяты" на предварительном следствии, в том числе при проверке на месте, что отражено в протоколе, показаниями потерпевших "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты"; протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель "данные изъяты" опознала Шкуратова, иными протоколами следственных действий.

Механизм образования, давность причинения и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему подтверждено заключением эксперта "данные изъяты", разъяснение которому дано экспертом "данные изъяты" в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, применение металлического круга при нанесении ударов потерпевшему, в приговоре не установлено.

Доводы осужденных о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судами первой и второй инстанций и не нашли подтверждения. То обстоятельство, что потерпевший "данные изъяты" не участвовал в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о необоснованности доводов Куделина и Шкуратова о применении к ним недозволенных методов следствия.

Доводы о ненадлежащей защите подтверждения в материалах дела не находят. Адвокат "данные изъяты" представляла интересы Шкуратова на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Шкуратов ни разу не заявлял о ненадлежащей защите, от адвоката "данные изъяты" не отказывался. Позиция адвоката и Шкуратова расхождений не содержит; адвокатом "данные изъяты" в интересах Шкуратова подана апелляционная жалоба, которую осужденный поддержал.

Квалификация действий осуждённых, с учетом изменений, внесённых апелляционным судом, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной. Исключение из приговора апелляционным судом суждений, противоречащих установленным обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит.

При назначении наказания Куделину и Шкуратову нарушений уголовного закона не допущено. Все сведения о личности осужденных судом учтены.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности (аморальности) поведения потерпевшего "данные изъяты", в том числе с учетом пояснений свидетеля Шкуратовой, судами первой и второй инстанций, не установлено.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями Шкуратова и Куделина; судом указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния отягчающим обстоятельством.

Доводы о нарушении требований ст. 295 УПК РФ противоречат материалам дела: согласно протоколу судебного заседания, после выступления Куделина и Шкуратова с последним словом, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашен приговор.

Тайна совещательной комнаты нарушена, не приводятся такие данные и в кассационных жалобах.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденными в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Куделина Дениса Владимировича, Шкуратова Вадима Вячеславовича на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.06.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов