Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-5304/2022[77-2223/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Лубяного Ю.В. и его защитника-адвоката Рябинина Д.А, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Лубяного Юрия Владимировича на приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022 и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 05.08.2022.

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 05.08.2022, Лубяной Юрий Владимирович, "данные изъяты" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу 250 000 рублей, от которого освобождён на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Лубяной Ю.В. осужден за халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

В кассационной жалобе защитник осужденного приводит доводы о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях ст. 14, ст. 302, ч.1 ст. 307 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

В обоснование, давая собственную оценку доказательствам, ссылаясь на судебную практику, изложенную в решениях арбитражных судов, указывает, что истребование суммы банковской гарантии, как меры обеспечения возврата полученного аванса, до расторжения контракта, невозможно. Обязательство по возврату аванса возникло "данные изъяты", срок банковской гарантии истекал "данные изъяты", т.е. до возникновения у застройщика "данные изъяты" обязательства по возврату аванса. Поэтому в случае направления осужденным требования о выплате банковской гарантии банк отказал бы в его удовлетворении.

Судебное решение не содержит указания на конкретные действия и решения, которые должен, но не предпринял осужденный, при этом указывает на отсутствие у Лубяного Ю.В. полномочий по единоличному принятию таких решений, в том числе о досрочном расторжении контрактов, указание об этом в приговоре нарушает ст. 252 УПК РФ.

Утверждает о наличии противоречий относительно времени совершения преступления, в том числе конкретной даты, когда стало известно о несоответствии объекта долевого строительства проекту, полномочий Лубяного Ю.В. относительно возможности одностороннего расторжения контракта и утверждает об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных ФЗ " О контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению автора жалобы, апелляционным судом не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционный суд также не указал какие именно действия и когда должен был выполнить осужденный.

Просит об отмене судебных решений с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в том числе положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ; вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, приведены.

Судом также дана оценка позиции осужденного и его адвоката относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, которые аналогичны приведенным в настоящей жалобе.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств.

В силу положений гл. 47.1 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка соответствия выводов суда в приговоре, определении, постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела и пересмотр оценок, данных нижестоящими судами достоверности и достаточности доказательств.

На основе совокупности доказательств судом установлено, что Лубяной Ю.В. занимал должность начальника "данные изъяты"

Между Учреждением и "данные изъяты" заключено 3 контракта "данные изъяты" на долевое участие в строительстве 61 квартиры для детей-сирот в многоквартирном доме "данные изъяты", со сроком сдачи до "данные изъяты", до "данные изъяты" соответственно; по заключенным контрактам из бюджета Хабаровского края перечислены авансовые платежи по 30% от цены каждого контракта, на общую сумму "данные изъяты"

Учреждение в соответствии со ст. 101 ФЗ " О контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязано контролировать исполнение "данные изъяты" условий контракта.

Также в соответствии с условиями заключенных контрактов Учреждение имело право осуществлять контроль за ходом строительства, не вмешиваясь в деятельность застройщика, а в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объектов в срок, превышающий установленный контрактом на 2 месяца, - принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; застройщик обязан возвратить полученный аванс; а в случае невозвращения аванса- Учреждение вправе обратиться в банк за выплатой банковской гарантии.

Реализация прав по договору от имени Учреждения, в силу занимаемой должности, относится к полномочиям Лубяного Ю.В.

В обеспечение принятых обязательств "данные изъяты"" по каждому контракту предоставило банковские гарантии на общую сумму "данные изъяты". выданные:

"данные изъяты"" со сроком предъявления по контракту от "данные изъяты"

"данные изъяты" со сроком предъявления по контракту "данные изъяты", "данные изъяты" со сроком предъявления по контракту "данные изъяты"

Зная о выявленных в процессе выполнения контрактов грубых нарушениях строительных норм и правил, "данные изъяты" взятые на себя обязательства в установленный контрактами срок не выполнило, Лубяной Ю.В, недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, проявляя бездействие, мер к расторжению контрактов, предъявлению требований о возврате аванса, об оплате банковских гарантий, не предпринял.

В последующем "данные изъяты" признано банкротом, уплаченный аванс не возвращен, срок банковских гарантий истек.

В результате неисполнения Лубяным Ю.В. своих должностных обязанностей бюджету Хабаровского края причинен ущерб в особо крупном размере "данные изъяты"

Данный вывод суда основан, в том числе, на показаниях Лубяного Ю.В, который, признавая факт не предъявления требований к застройщику, пояснял, что рассчитывал, что объект будет все-таки сдан в эксплуатации и ущерб бюджету не будет причинен, что свидетельствует о недобросовестном отношение осужденного к своим должностным обязанностям. Исходя из этого, доводы о невозможности воспользоваться банковской гарантией до расторжения договора и невозможности возврата аванса, не влияют на правильность квалификации.

Квалификация действий Лубяного Ю.В. по ч.1.1 ст. 293 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и согласуется с нормами как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что срок банковской гарантии истек после его увольнения, на правильность установленных фактических обстоятельств и квалификацию действий осужденного не влияет.

Назначенное наказание, а также принятое решение об освобождении от него, соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. в интересах осужденного Лубяного Юрия Владимировича на приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022 и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 05.08.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко