Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-649/2023[77-423/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Кожевников Р.В.

адвоката Мельникова В.С.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Зыковой ФИО14 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Зыкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Украины, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложено исполнение определенных обязанностей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Зыкова ФИО16. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Зыкова ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы указала, что в сформулированном обвинении отсутствует ущерб. Потерпевшим признан ФИО7, от которого получено 60 000 рублей и такая же сумма перечислена на списание задолженности ФИО7 за счет средств должника ФИО8, следовательно ущерб ФИО7 не причинен. В обвинении не указан факт, что после выявления неправильного перевода денежных средств ФИО7 был уведомлен о наличии задолженности. Не верно отражено, что исполнительное производство находилось в ее производстве. Не корректно указано о правомерном получении ею денежных средств. У ФИО7 нет квитанции, сам он не подтвердил наличие у него денег и давал противоречивые показания. Период получения ею денежных средств и сумма постоянно менялись. Считает, что не доказана ее вина, т.к. ею заявлено алиби о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г..Петропавловск-Камчатский и не могла получить деньги от ФИО7 Анализируя показания свидетеля ФИО9, указывает на их достоверность. Она не обязана была доказывать свою невиновность, устранять недостатки судопроизводства и приводить свидетеля ФИО10 Указывает на предвзятость со стороны своего начальника и попытки найти служебные проступки с помощью ФИО7 Работа в системе депозита требовала особые навыки и она в блокноте записывала пошагово действия работы. По должности она не обязана была вести депозитный счет. Свидетель ФИО11 показывала, что ФИО7 предъявлял свидетелю претензии по поводу передачи денежных средств. Указывает на наличие судимости у ФИО7 Долг перед банком он мог оплатить по месту жительства непосредственно в банк. Дает собственную оценку показания потерпевшего и его сестры. Оглашенный протокол допроса данного свидетеля недопустимое и сфальсифицированное доказательство, т.к. он изготовлен на компьютере, а допрос проводился по месту жительства. Свидетель показала, что следователь приехал с готовым протоколом.

Ссылаясь на показания свидетелей из числа сотрудников службы судебных приставов указывает на процедуры получения наличных денежных средств от должников и порядок снятия ареста со счета и случаи ошибочного зачисления денежных средств на депозитный счет. Обращает внимание, что в день платежа по депозиту - 28.05.2015г. она находилась в отпуске. Не установлен весь круг приставов работавших на 04.04.2015г. Высказывает сомнения о возможности потерпевшего почти через 6 лет опознать ее при том, что видел ее однократно в короткий промежуток времени. Сам потерпевший в суде пояснил, что в службе собственной безопасности до опознания ему показывали ее фотографию. Считает недопустимым доказательством протокол опознания ее автомобиля, предъявленного не понятного с какими другими "аналогичными автомобилями". Суд первой инстанции, указывая о возложении на нее обязанности начальника отдела в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. документы не исследовал. Обращает внимание на данные положительно ее характеризующие.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Зыковой ФИО18 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, доводы осужденной о неоказании в обвинении иных событий и несогласие с формулировками обвинения, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Признавая Зыкову ФИО19. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении присвоения, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Суд убедительно мотивировал выводы о виновности Зыковой ФИО20 в совершении присвоения денежных средств Гангур.

Выводы суда о виновности Зыковой ФИО21 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, результатами служебной проверки, должностными документами, заключениями экспертиз, документами исполнительного производства в отношении Гангур и Свиридовой.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения об оговоре со стороны потерпевшего. Судом первой инстанции эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Существенных противоречий в показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Зыковой ФИО22 судом не усматривается. По основным событиям потерпевшим и свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами. Судами не установлено, что давность исследуемых событий повлияла на достоверность показаний.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что осужденная после получения от ФИО7 денежных средств для погашения долга по исполнительному производству, квитанцию не выдала, деньги на депозитный счет не внесла, присвоив их, а со своей учетной записи с компьютера ограниченного пользования провела платеж по исполнительному производству в отношении ФИО7 из денежных средств, предназначенных по исполнительному производству в отношении Свиридовой.

При этом исключена возможность допущения неумышленной ошибки, т.к. в платежных документа исправлены наименования плательщика и получателя платежей.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Зыковой ФИО23 об оговоре, как со стороны потерпевшего, так и сотрудников службы приставов исполнителей; о наличии у нее алиби; об отсутствии у нее полномочий, что работа с депозитным счетом требует особых навыков, которыми она не обладает, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Зыковой ФИО24 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Заслуживают внимание доводы жалобы о наличии нарушения при проведении опознания осужденной.

Приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины Зыковой ФИО25 сослался на протокол предъявления для опознания по фотографии Зыковой ФИО26

Подлежат признанию недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии как полученный с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ. Как следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции, ему сотрудники службы собственной безопасности до опознания показывали фотографию Зыковой ФИО27 наряду с иными лицами.

В ходе предварительного следствия проведено повторное опознание, что не соответствует уголовно-процессуальному закону. Поэтому протокол предъявления для опознания подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденной в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Зыковой ФИО29 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 43 УК РФ достаточно полно мотивированна возможность исправление осужденной без реального лишения свободы и возможность применения положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зыковой ФИО30 -изменить.

Исключить из числа доказательств протокол опознания по фотографии потерпевшим ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

С.В. Любенко