Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-655/2023[77-410/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Тарасенко А.А.

осужденного Шпнева ФИО9

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпнева ФИО10 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Шпнева ФИО11посредством видеоконференц-связи), адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором и Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, Шпнев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЕАО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом по п. В, Д ч.2 ст. 131, п. В, Д ч. 2 ст. 132, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы ИК строго режима;

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Решен вопрос о мере пресечения о зачета срока содержания под стражей.

Указанным приговором Шпнев ФИО13 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО5 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шпнев ФИО14 ссылаясь на законодательство, считает приговор незаконным, постановленным на противоречивых доказательствах. Дело рассматривалось с обвинительным уклоном, следователь отказал в проведении очных ставок. Нож не является оружием преступления и получен в нарушение закона. В приговоре не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании осужденный дополнил, что судом не учтено его заболевание о чем в апелляционную инстанцию предоставлены сведения и не применены положения ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Шпнева ФИО15 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самого Шпнева ФИО16 который не оспаривал наличие конфликта и требования написать расписку; показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Из материалов дела видно, что ранее потерпевшая, и свидетели каких-либо поводов для оговора осужденного и искажения реально происшедших событий не имели, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об объективности их показаний и достоверности сообщенных ими сведений.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений у ФИО5 и механизм образования, экспертизы ножа.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Шпневым ФИО17 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, при которых Шпневым ФИО18 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном порядке, несогласие защиты с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

Несогласие осужденного с объемом проведенных следственных действий не влияют на законность приговора, т.к. суд не является органом уголовного преследования, в силу ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

Наказание Шпневу ФИО19 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего обстоятельства приведенного в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное заседания проведено в соответствии с законом. Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Шпнев ФИО20. не был ограничен в возможности сообщить суду о наличии у него заболевания, чего не было сделано. То обстоятельство, что осужденный при рассмотрении дела не знал о состоянии своего здоровья, не свидетельствует о незаконности приговора.

Предоставление сведений в апелляционную инстанцию и изменение этих обстоятельств в последующем, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, на законность приговора и справедливость назначенного наказания не влияет, основанием для его снижения не является, но может учитываться при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для их удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шпнева ФИО21 на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев