Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-6693/2022[77-196/2023-(77-2728/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Трофимова К.Б, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Литвиненко В.В, осужденных Караульнова А.А, Липайкина Ю.А, Логового А.С, адвокатов Зубрилина А.П, Шилова П.И, Усова В.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Караульнова Андрея Александровича, Липайкина Юрия Анатольевича, Логового Алексея Сергеевича, адвоката Зубрилина А.П. в интересах осужденного Липайкина Ю.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 30.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.07.2022, Караульнов Андрей Александрович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, Липайкин Юрий Анатольевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, Логовой Алексей Сергеевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осуждены по п. "а" ч.2 ст. 286 УК РФ, назначено наказание каждому по 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Караульнов А.А, Липайкин Ю.А. и Логовой А.С. осуждены за превышение должностных полномочий, с применением насилия к потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Караульнов А.А, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит доводы о незаконности судебных решений, указывая о нарушении правил оценки доказательств, ст. 240 УПК РФ, несоответствии приговора ст.ст. 297, 302, 303, 307 УПК РФ, который полагает копией обвинительного заключения.

Утверждает, что содержание показаний свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах получения потерпевшим "данные изъяты" телесных повреждений в ходе конфликта с "данные изъяты" изложены не полно, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств; вывод об их недопустимости считает немотивированным; дает собственную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия от "данные изъяты", заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы "данные изъяты", протоколу осмотра предметов от "данные изъяты", видеозаписям с камер наблюдения ОВД, и делает вывод о получении Монгушем телесных повреждений при иных обстоятельствах, "данные изъяты"

Не согласен с оценкой судом заключения специалиста "данные изъяты" показаний свидетелей "данные изъяты", и утверждает, что показания свидетелей "данные изъяты" оставлены судом без оценки.

Указывает на необоснованность отклонения ходатайств о проведении повторной ситуационной экспертизы; признании доказательств недопустимыми, допросе специалиста "данные изъяты", изготовлении протокола судебного заседания в части, содержащей показания свидетелей "данные изъяты", чем нарушено право стороны защиты на представление доказательств.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, возбужденного "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения "данные изъяты" телесных повреждений, утверждает об идентичности повреждений, в причинении которых осужденные признаны виновными.

Указывает о нарушении судом второй инстанции ст. 389.9 УПК РФ, несоответствии апелляционного определения ст. 389.28 УПК РФ, поскольку доводы защиты не рассмотрены и не получили должной оценки.

Просит об отмене судебных решений и оправдании.

В кассационной жалобе осужденный Логовой А.С, указывает о нарушении ст.267 УПК РФ, поскольку ему и другим осужденным не были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ; несоответствии приговора ст.ст. 297, 302, 303, 307 УПК РФ.

Излагая показания свидетелей "данные изъяты", давая им, а также другим доказательствам собственную оценку, делает вывод, что изложенные в приговоре обстоятельства, в том числе мотив преступления, умысел, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. При этом обращает внимание, что он не входил в состав следственной группы по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений иному лицу, по которому подозревался однофамилец потерпевшего "данные изъяты", ранее с потерпевшим знаком не был, поэтому оснований для личной неприязни не имел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд второй инстанции не устранил, вывод о законности приговора не мотивировал.

Просит об отмене судебных решений ввиду его невинности.

В кассационной жалобе осужденный Липайкин Ю.А, оспаривая обоснованность осуждения, приводит доводы о нарушении правил оценки доказательств, принципа презумпции невиновности, равноправия сторон.

Указывает о нарушении права на защиту, т.к. в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от адвоката "данные изъяты", с которой было заключено соглашение, он не отказывался; закон не ограничивает его в праве пригласить несколько защитников. Процессуальные права в судебном заседании осужденным не были разъяснены.

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного суда, разъясняющего вопросы участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве, приводит доводы о нарушении права потерпевшего и свидетеля Монгуш воспользоваться помощью переводчика, т.к. по утверждению автора жалобы, они недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство.

Указывает, что потерпевший не участвовал в судебном разбирательстве после "данные изъяты", а запись в протоколе об отказе от участия, не соответствует действительности; считает, что уведомление потерпевшего о судебных заседаниях посредством телефонограмм не может расцениваться как надлежащее уведомление.

Указанное обстоятельство, по утверждению осужденного, послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе потерпевшего.

Также приводит доводы о нарушении права потерпевшего участвовать в прениях.

Давая собственную оценку доказательствам, излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения потерпевшего в орган внутренних дел и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, делает вывод об отсутствии события преступления, за которое он осуждён, настаивая на своей непричастности, поскольку телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах. В исследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УПК РФ, суд отказал, чем нарушил право на защиту.

Обращает внимание на неоднократное принесение замечаний на действия председательствующего.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста "данные изъяты", приобщенного по ходатайству защиты и приводит собственные суждения относительно заключения специалиста, судебно-медицинской экспертизы, показаний допрошенной в суде эксперта "данные изъяты", делая вывод о необоснованности отклонения ходатайств о проведении дополнительной ситуационной экспертизы, допросе специалиста "данные изъяты", чем нарушены принципы состязательности и равноправия.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания ст. 259 УПК РФ и выражает несогласие с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания.

Излагает и дает собственную оценку показаниям "данные изъяты".

Приводит доводы о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от "данные изъяты", в котором исправлена дата, протоколов осмотра места происшествия от "данные изъяты"; протокола освидетельствования "данные изъяты" с фототаблицей от "данные изъяты", файлов видеозаписей, изъятых с видеокамер в ОВД.

По утверждению автора жалобы суд, признавая совершение преступления в составе группы лиц, доказательств не привел.

Утверждает о нарушении тайны совещательной комнаты.

Указывает, что допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом и выражает несогласие с оценкой доводов апелляционных жалоб.

Ссылаясь на ч.6, ч.6.1 ст. 389.13, п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, указывает о необоснованности отклонения ходатайств об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" допросе специалиста "данные изъяты".

Апелляционное определение не соответствует ст. 389.28 УПК РФ: не отражены и не получили оценку исследованные документы о его состоянии здоровья и членов семьи, характеристика из следственного изолятора.

Указывает, что врученная ему копия апелляционного определения заверена подписью председательствующего судьи и не содержит подписей судей-членов судебной коллегии, из чего делает вывод, что апелляционное определение не соответствует ст. 389.33 УПК РФ.

Кроме того, приводит доводы о неполноте предварительного следствия, незаконности возбуждения уголовного дела.

Просит об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное разбирательство, возвращении прокурору, оправдании.

В кассационной жалобе адвокат Зубрилин А.П. в интересах осужденного Липайкина Ю.А. приводит доводы о незаконности судебных решений, в обоснование указывая о недопустимости всех доказательств, несоответствии приговора ст.ст. 297, 303 УПК РФ: вывод о виновности сделан без учета судебного следствия и основан на недопустимых доказательствах; действия, совершенные каждым осужденным, в приговоре не конкретизированы; факт получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, считает не доказанным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционный суд не устранил, согласившись с правильностью выводов суда, без приведения мотивов принятого решения.

По утверждению адвоката, не получил отражение в апелляционном определении высказанный стороной защиты в судебных прениях довод относительно оценки в приговоре показаний свидетелей "данные изъяты", которая, по мнению адвоката, ставит под сомнение всю процедуру расследования и полученные доказательства.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденным Липайкиным Ю.А.

Утверждает о нарушении принципа состязательности и равноправия, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной ситуационной экспертизы, признании доказательств недопустимыми; не дана оценка исследованным материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения потерпевшему телесных повреждений при других обстоятельствах.

Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в неразъяснении процессуальных прав в суде первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике по делам о должностных преступлениях, утверждает о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ: не конкретизированы права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушенные осужденным; не установлен размер причиненного потерпевшему материального ущерба и в чем состоит ущерб авторитету правоохранительных органов и существенность нарушения интересов общества и государства.

Вследствие этого считает, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ.

Считает, что апелляционное определение не соответствует ст. 389.28 УПК РФ, т.к. доводы жалоб рассмотрены формально.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Липайкина Ю.А.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ; по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст.14, 15, 240, 252, 271 УПК РФ.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам жалоб о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения противоречит материалам уголовного дела, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, совершенного каждым осужденным, признанного судом доказанными, с приведением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности каждого осужденного в совершении преступления и дана правовая оценка их действиям.

Также дана оценка доводам стороны защита и приводимым в их обоснование доказательствам.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что осужденные проходили службу "данные изъяты": Караульнов А.А. - "данные изъяты", Липайкин Ю.А. -старшего оперуполномоченного, Логовой А.С.- "данные изъяты"

"данные изъяты" находился "данные изъяты", где подал заявление о совершении в отношении него противоправных действий и ожидал выдачи талона-уведомления. Караульнов под предлогом составления протокола об административном правонарушении за якобы нахождение "данные изъяты" в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и передачи материалов в военную комендатуру, а также предположив возможную причастность "данные изъяты" к совершению преступления, препроводил его в служебный кабинет, где нанес не менее 10 даров ладонями по голове и лицу, а когда потерпевший упал, - коленом правой ноги надавил ему на шею. После чего к Караульнову присоединились последовательно Липайкин, который лежавшему на полу "данные изъяты" обеими руками согнул кисть левой руки, удерживая у пола, а Логовой, вошедший в это время в кабинет, нанес не менее 4-х ударов обутыми ногами в область живота потерпевшего. Когда "данные изъяты" удалось подняться, Караульнов нанес ему правой ногой не менее 3 ударов в область живота, а затем, обхватив голову потерпевшего руками, ударил ею не менее 5 раз об стену. В процессе применения насилия Караульнов высказывал потерпевшему угрозу привлечения к уголовной ответственности, в случае если тот вместе семьёй не покинет город.

В результате противоправные действия осужденных повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, причинение телесных повреждений различной степени тяжести, а также причинён ущерб авторитету правоохранительных органов, дискредитирована репутация сотрудников органов внутренних дел, принижен авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного мнения и отношения к ней, чем существенно нарушены интересы общества и государства.

При таких фактических обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом все признаки преступления установлены и в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для установления материального ущерба потерпевшему не имелось, поскольку данный квалифицирующий признак органом следствия осужденным не вменялся.

Обстоятельства преступления установлены на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности.

В силу положений гл. 47.1 УПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка соответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и пересмотр оценок, данных нижестоящими судами достоверности и достаточности доказательств.

Доводы авторов жалоб о недопустимости доказательств соответствуют их процессуальной позиции, которая отражена в приговоре и апелляционном определении, по существу сводятся к переоценке доказательств и сами по себе не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, как указано выше, судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.87, ст.88 УПК РФ.

В материалах судебного производства имеются копии из материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты"", в связи с чем сторона защиты имела возможность ссылаться на них в обоснование доводов о получении повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах. С учетом положений ст. 252 УПК РФ эти доводы получили оценку.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не наделен полномочиями по оценке доказательств, а составленное им заключение - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, основанное на специальных познаниях. Вместе с тем, как правильно указал суд, специалист вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, дав по существу оценку доказательствам (показаниям свидетелей Присяжнюк, Бабански о неоднократных падениях потерпевшего и борьбе с сослуживцами и охранниками в сауне). С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Свидетели "данные изъяты" были допрошены об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием, а не об обстоятельствах совершения преступления, а потому оценены судом как не соответствующие требованиям относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Осужденным Караульнову А.А, Липайкину Ю.А, Логовому А.С. процессуальные права судом разъяснены в установленном законом порядке. При этом с учетом наличия у них специального образования и занимаемой должности на момент совершения преступления, процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, им доподлинно известны.

Вопреки доводам Липайкина Ю.А. именно он сообщил суду о расторжении соглашения с адвокатом "данные изъяты" заявив ходатайство о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом. Указанное ходатайство удовлетворено судом (т.12.л.д.8). Интересы осужденного представлял адвокат по назначению "данные изъяты" а в последующем - адвокат Зубрилин А.П. по соглашению.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, нарушения прав потерпевшего не усматривается: в ходе предварительного, судебного следствия он не заявлял о каких-либо нарушениях, действия и решения должностных на досудебной стадии, а также судебные решения, по этим основаниям не обжаловал. Отказ потерпевшего реализовать свое процессуальное право на участие в судебных прениях не нарушает прав осужденных и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку сторона обвинения представлена государственным обвинителем.

Также судебная коллегия обращает внимание, что во время совершения инкриминированного деяния, а также в ходе беседы, когда Логовой и Липайкин в присутствии "данные изъяты" угрожали неблагоприятными последствиями потерпевшему в случае если он не откажется от своего заявления (что подтверждается протоколом прослушивания аудиозаписи, заключением лингвистической экспертизы), осужденные общались с потерпевшим на русском языке и о необходимости участия переводчика, равно как представителя (адвоката), никто не заявлял.

Стороне защиты в ходе судебного разбирательства была обеспечена возможность оспорить показания потерпевшего, а также свидетелей "данные изъяты"), чем они активно воспользовались. Оснований для повторного допроса потерпевшего суд не усмотрел, о чем мотивировано указал при рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку по ранее назначенному делу судебное заседание не состоялось ввиду нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате.

Доводы о том, что после объявления об удалении в совещательную комнату, прокурор прошел вместе с председательствующим в один кабинет, носят явно надуманный характер и объективного подтверждения не имеют.

Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, в том числе в нем отражены возражения стороны защиты на действия председательствующего. Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ Сахалинский областной суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений процедуры судопроизводства, как о том указано в жалобах, не усматривается; ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены с принятием мотивированного решения. Апелляционный суд обоснованно признал, что сторона защиты не привела убедительных доводов невозможности представления суду первой инстанции доказательств, об исследовании которых заявлено.

Довод о том, что явка специалиста не могла быть обеспечена стороной защиты, поскольку "данные изъяты" работает в государственном учреждении, не убедителен, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для подготовки указанным специалистом заключения по обращению адвоката.

Доводы о том, что апелляционное определение не всеми судьями подписано в совещательной комнате, противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты, судебная коллегия огласила вводную и резолютивную часть апелляционного определения, которая подписана всеми членами коллегии и приобщена к материалам дела. Сторонам объявлено, что

вынесение мотивированного решения суда может быть отложено на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела (т. 16 л.д.23-24)

Таким образом, судом апелляционной инстанции требование ч.2 ст. 389.33 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), соблюдены.

Вручённая копия апелляционного определения, соответствует оригиналу, и заверена в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов.

Утверждение авторов жалоб о формальном рассмотрении их доводов противоречат тексту апелляционного определения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ: в нем дана оценка всем доводам стороны защиты, как изложенным в апелляционных жалобах, так и приведенным в судебном заседании. Дополнительно представленные документы о состоянии здоровья, характеристика были исследованы в суде апелляционной инстанции, однако то обстоятельство, что их содержание не отражено в апелляционном определении, не влияет на вывод суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначение дополнительного наказания, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, мотивировано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Караульнова Андрея Александровича, Липайкина Юрия Анатольевича, Логового Алексея Сергеевича, адвоката Зубрилина А.П. в интересах осужденного Липайкина Ю.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

К.Б. Трофимов