Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-6731/2022[77-122/2023-(77-2654/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, с участием прокурора Скорик В.Н, адвоката Онофрийчука Р.В, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Онофрийчука Р.В. в интересах осужденного Ступченко Виктора Васильевича о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление адвоката Онофрийчука Р.В, просившего отменить судебные решения в отношении осужденного Ступченко Р.В, а уголовное дело вернуть прокурору, мнение прокурора Скорик В.Н, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Приморского края от 17 марта 2022 года, Ступченко Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете Ступченко В.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ступченко В.В. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Этим же приговором осужден Мельников А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года приговор изменен.

Действия Ступченко В.В. переквалифицированы с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ и на ч.2 ст.167 УК РФ.

Ступченко В.В. по ч.4 ст.166 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ступченко В.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Ступченко В.В. зачтено время его задержания с 24 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, а также время его содержания под стражей с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ступченко В.В. под домашним арестом с 26 марта 2020 года до 22 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Ступченко В.В. оставлен без изменения.

Ступченко В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Он же осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ступченко В.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом не установлен мотив, цели умысел Ступченко В.В. на совершение преступления. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, согласно которых Ступченко В.В. действовал с умыслом на угон автомобиля и его уничтожение, при этом ссылается на протокол очной ставки между Ступченко В.В. и потерпевшим ФИО6 Указывает, что судом не дана оценка первоначальным показаниям Ступченко В.В. данным в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд апелляционной инстанции косвенно подтвердил наличие в действиях Ступченко В.В. ошибки в объекте преступления, что в силу ст.36 УК РФ является эксцессом исполнителя. Судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация действиям Ступченко В.В. по ч.4 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ. Обращает внимание, что уничтожение автомашины совершено в безлюдном месте, в условиях исключающих возможную угрозу жизни и здоровья граждан, их имуществу и отсутствовала вероятность распространения огня на иные объекты, в связи с чем действия Ступченко В.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ. Указывает на установленную судом совокупность обстоятельств смягчающих наказание Ступченко В.В, на то, что все обстоятельства подлежащие доказыванию установлены только со слов осужденных Ступченко В.В. и Мельникова А.В. Считает, что при назначении Ступченко В.В. наказания судом неверно оценены данные о его личности, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Просит состоявшиеся в отношении Ступченко В.В. судебные решение отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для организации дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ступченко В.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Ступченко В.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, мотиве, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного Ступченко В.В. в угоне автомобиля, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6 и с угрозой применения такого насилия, а также в умышленном уничтожении автомобиля, принадлежащего ФИО9, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, путём поджога, подтверждены достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ступченко В.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции принято правильное решение о переквалификации содеянного Ступченко В.В. с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не ухудшает положение осужденного.

Доводы защитника о том, что уничтожение автомобиля произошло в безлюдном месте, в условиях исключающих возможную угрозу жизни и здоровья граждан, их имуществу, при отсутствии вероятности распространения огня на иные объекты, в связи с чем содеянное Ступченко В.В. подлежит переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, уничтожение автомобиля путем поджога происходило на проезжей части автодороги, что создавало реальную угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения, и в условиях угрозы распространения огня на иные объекты, в числе которых могли стать проезжающие автотранспортные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное Ступченко В.В. судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания учитывались характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, в том числе семейное положение осужденного и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ступченко В.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что в апелляционном представлении прокурор просил о признании данного обстоятельства отягчающим.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре и апелляционном определении, и суд кассационной инстанции не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы адвоката не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности Ступченко В.В. и его семейное положение были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Ступченко В.В, адвокатов Кузьмина К.А, Попова В.Н, апелляционного представления прокурора и в определении приведены мотивы приятого решения об изменении приговора со ссылками на доказательства виновности Ступченко В.В. и их анализ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. в интересах осужденного Ступченко Виктора Васильевича на приговор Кировского районного суда Приморского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июня 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев