Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-720/2023[77-511/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Хроминой Н.Ю, с участием прокурор Скорика В.Н, осужденного Швецова М.В, адвоката Махачкеева Н.Ю, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махачкеева Николая Юрьевича в интересах осужденного Швецова Михаила Владимировича о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Швецова М.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Махачкеева Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 февраля 2022 года, Швецов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый, Осужден

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, - по п.п. "в, з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Швецову М.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Швецову М.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчисления со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года, приговор суда изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Швецова М.В. исключены: показания свидетеля Батукова, Воробьевой, протокол осмотра предметов от 03.01.2021 года в части осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 10.08.2020 года.

Исключено из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Швецовым М.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч;1 ст.105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Швецову М.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Швецову М.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Швецов М.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО5, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Швецовым М.В. 16.05.2020 года в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено Швецовым М.В. 10.08.2020 в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в интересах осужденного Швецова М.В. с приговором суда не согласился ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судами обеих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, выразившееся в необоснованном отказе в оглашении объяснений потерпевшей от 16.05.2020, и объяснений от 10.08.2020, посчитав достаточными показаний потерпевшей, данных в судебном заседании. Также, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 20.10.2021 года о назначении потерпевшей дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении рубца на коже боковой поверхности шеи слева, являющегося следом заживления резаной раны шеи.

Указал о нарушении судом принципа презумпции невиновности, выразившегося в постановлении приговора на противоречивых и не последовательных и неустранимых показаниях потерпевшей ФИО5, которые ни чем не подтверждены.

Считает, что выводы суда о наличии у Швецова М.В. прямого умысла на убийство ФИО6 основан на догадках, и нелогичных выводах о том, что в случае неоказания медицинской помощи потерпевшей, она скончалась бы от легких телесных повреждений, что противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что выводы суда о том, что совокупность действий Швецова М.В. охватывалась умыслом на причинение ей смерти противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела: сначала было избиение, затем удушение, затем нанес удар ножом в область шеи, (сначала имело место избиение, которое прекратил, затем удушение от которого отказался, затем нанес удар ножом в шею, но бросил резать.

Полагает квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является не верной, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельства дела, что в случае наличия у Швецова М.В. умысла на убийство, он имел возможность довести этот умысел до конца, и данные выводы суда основаны исключительно на субъективной оценке показаний потерпевшей.

Ссылаясь на объяснения потерпевшей от 16.05.2020 года и показания потерпевшей, данных в судебном заседании, указал, что они противоречивы, и из объяснения следует, что Швецов М.В. не душил ФИО5, не наносил удар ножом и не преследовал цель ее убить. Однако, в дальнейшем при опросе (т.1 л.д.65-67) потерпевшая уже дает пояснения о ее удушении и нанесении удара ножом в шею. Данная позиция потерпевшей противоречит механизму причинения телесного повреждения установленного экспертизой, согласно которой у потерпевшей зафиксировано резанная рана в области шеи. Не установлено по делу и факта обильной кровопотери вследствие причинения раны ножом, и данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра квартиры, не установлено и одежда потерпевшей, обильно опачканной кровью.

Считает, что потеря сознание потерпевшей ФИО5, не может свидетельствовать о субъективном восприятии Швецова М.В. о том, что она умерла, и именно по этой причине он прекратил причинение телесных повреждений потерпевшей, и данные выводы суда основаны только на предположении.

Привел показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указав, что таковые не являлись очевидцами преступления, и содержат предположения, производные от показаний потерпевшей. Указал, что приведенные в приговоре письменные доказательства также не подтверждают умысел у ФИО2 на убийство ФИО6

Считает не доказанным и причастность Швецова М.В. к совершению второго преступления, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 не показали, что именно Швецов М.В. являлся лицом, совершившим второе преступление, и не проверена версия на причастность другого парня в болоньевой куртке, который разговаривал с ФИО5

Указал на несправедливость назначенного Швецову М.В. наказания ввиду чрезмерной его суровости. Считает, что судом не учтен в полном объеме характеризующий материал в отношении подзащитного, который характеризуется по прежнему работы и месту жительству исключительно положительно.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Швецова М.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Швецова М.В. в совершении им покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО5, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшего место с 16.05.2020 года, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 10.08.2020 года нашла свое объективное подтверждение, показаниями потерпевшей ФИО5 относительно обоих событий по каждому преступлению, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей обвинения, доказательствами, подробно приведенных в приговоре.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об имевшем у Швецова М.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, предшествующие совершению этого преступления, а именно нахождение в квартире наедине, когда после избиения и периодического удушения между избиения, ФИО5 оставил ее одну и ушел из зала, последняя попыталась пробраться к балконной двери, и шептать о помощи, потому что не могла кричать, то Швецов М.В. забежал в зал, схватил ее за волосы, ударил головой об шкаф, потащил обратно, и уже на полу увидела пакет и нож, после чего Швецов М.В. взял нож и ударил ее в шею, от чего пошла кровь и она потеряла сознание.

Вопреки доводам жалобы защитника, Швецов М.В. не оставлял после избиения и удушения потерпевшую, остался в квартире и вышел из зала, а когда со стороны потерпевшей была совершена попытка пробраться на балкон и позвать о помощи, последний снова применил к ней насилие, и бросил ее на пол в зал, где уже лежали пакет и нож, который и был применен Швецовым М.В. в отношении ФИО5 с нанесением удара в область шеи со словами, свидетельствующими о желании наступления ее смерти, от чего из раны ФИО5 пошла кровь и она потеряла сознание. Обстоятельства того, что данным ударом потерпевшей был фактически причинен в области шеи порез не может поставить под сомнение правильность выводов суда о наличии у Швецова М.В. прямого умысла на убийство потерпевшей, поскольку совокупность совершенных последовательно Швецовым М.В. действий в отношении потерпевшей, который завершился нанесением им порезом в жизненно-важном органе шеи потерпевшей, и потеря ее сознания, позволяли судить у Швецова М.В. и наступившей смерти ФИО5, наступление которой он желал и допускал. Судебная коллегия не установилаи оснований поставить под сомнение и правильность выводов о прямой причастности ФИО2 и к преступлению, имевшего место 10.08.2020 года, выразившегося в выплескивании им приготовленного раствора серной кислоты на лицо и тело ФИО6, о чем последняя указала в своих показаниях.

Доводы автора кассационной жалобы о недоказанности прямого умысла Швецова М.В. на убийство ФИО6, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и не причастности к причинению средне тяжести вреда ее здоровью, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Юридическая оценка действиям Швецова М.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и по п.п. "в, з" ч.2 ст.112 УК РФ, дана верно.

Наказание Швецову М.В.(с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным Приморского краевого суда от 11.10.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Швецову М.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает, достаточных оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указано автором в жалобе.

Окончательное наказание (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным Приморского краевого суда от 11.10.2022 года) обоснованно назначено с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, а также мотивированно внесены в него изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Махачкеева Николая Юрьевича в интересах осужденного Швецова Михаила Владимировича на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи

А.Н.Горбачев

Н.Ю.Хромина