Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-781/2023[77-512/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Скорика В.Н, осужденного Фруктова А.А, адвоката Ларионова М.Ю, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фруктова Александра Александровича о пересмотре приговора Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10марта 2022 года и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Фруктова А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2022 года, Фруктов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимый

- 10.08.2017 года Облученским районным судом ЕАО по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2021 года Облученским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 13.01.2022г.) по п.а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничениями, подробно приведенными в приговоре.

Осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями, подробно приведенными в приговоре.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказания, назначенного по данному приговору и приговору Облученского районного суда ЕАО от 22.10.2021 года окончательно Фруктову А.А. определено лишение свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничение, подробно приведенных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Фруктова А.А. с 10.03.2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 21 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Фруктов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" ЕАО, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 950 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Фруктов А.А. с приговором суда не согласился.

Оспаривает показания свидетелей обвинения, считая голословными и противоречивыми.

Судом нарушено его право на защиту, он был лишен в допросе свидетеля ФИО5, которая показала, что именно он продал ей телевизор ФИО8, однако, очная ставка и опознание с ней проведены не были. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о доставлении и допросе ФИО5 в судебном заседании непосредственно.

Считает, что уголовное дело в отношении было следователем сфальсифицировано. Привел доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, который якобы видел его и ФИО7 около 3 часов ночи, и почему-то не вызывал сотрудников полиции, когда увидел дверь соседа приоткрытой, и почему-то через 2 месяца сказал, где находится похищенный телевизор.

Указал, что на момент кражи, он находился под надзором следствия, у потерпевшего пропал не только телевизор, но и микроволновая печь и электроплита, но эти вещи никто не искал. Сам потерпевший находился в тот момент в местах лишения свободы. Дело было возбуждено только после заявления потерпевшего 29.04.2021 года, а телевизор изъяли у ФИО5 только 28.05.2021 года.

Считает себя не виновным и не причастным к совершению этого преступления.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Фруктова А.А. в совершении им по корыстного преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО8 являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО6, который ночью 28.01.2021 года около 3 часов ночи встретил на улице осужденного Фруктова А.А. и ФИО7, и возле Фруктова А.А. стоял телевизор старого образца, а затем в квартире ФИО8 обнаружил пропажу телевизора, впоследствии от знакомой ФИО5 узнал, что Фруктов А.А. принес ей телевизор, который она купила за 1000 рублей; показаниями ФИО7 о том, что со слов Фруктова А.А, ФИО8 разрешилвзять в его квартире телевизор, а Фруктов А.А. вернулся, то нес большой телевизор старого образца, который намеревался продать; показаниями Лалетиной В.Н.- матери потерпевшего Лалетина Д.Л, которая показала, что вместе. С Норманевым Д.В. прошли в квартиру, и обнаружили пропажу телевизора, протоколом выемки от 28.05.2021 года у ФИО5 телевизора марки "Erisson", которая пояснила, что приобрела данный телевизор у Фруктова А.А. за 1500 рублей; заключение эксперта N0690001344 о среднерыночной стоимости телевизора марки "Erisson" за 950рублей; протоколом осмотра "адрес", принадлежащей ФИО8, в ходе которого в дверном полотне обнаружены следы взлома замка входной двери путем воздействия посторонним предметом.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно не установлены основания для оговора указанными свидетелями Фруктова А.А. в причастности его к совершению кражи телевизора. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, и ФИО7, которые положены в основу обвинения и согласуются между собой. При этом, суд мотивировано отклонены показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании, который заявил об оказании на него давления при допросе, где им даны показания уличающие Фруктова А.А. в совершении преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства по делу были исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, обосновано признал их достоверными.

Судом правовая оценка содеянного Фруктова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Фруктова А.А. о своей невиновности, нарушения его права на защиту, судебная коллегия находит не состоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем доводам осужденного судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, и мотивировано отклонены.

При назначении Фруктову А.А. наказания правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст.6, ст.43, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по каждому из преступлений, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Судом мотивированно не установлено оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, и считать его не справедливым оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, и мотивированно их отклонил. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Фруктова Александра Александровича на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10марта 2022 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 21 июня 2022 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н.Горбачев

Н.Ю.Хромина