Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-947/2023[77-544/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Халака С.М, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области М.В. Собчука о пересмотре постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N7 от 08 июня 2022 года и постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года в отношении Мехова Алексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Халака С.М, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N7 от 08 июня 2022 года уголовное дело в отношении

Мехова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Органами следствия Мехов А.В. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место 10.02.2022 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области М.В. Собчук просит состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не проверил с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указал, что суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Меховым А.В. вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Меховым А.В, для заглаживания вреда, а также изменению общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не только не учел невозможность восстановления авторитета и нормальной деятельности органов власти путем принесения извинений, но и проигнорировал саму процедуру применения института судебного штрафа, не убедившись в том, что Мехов А.В. принял меры к заглаживанию вреда и в их действенности.

Считает, что предпринятые Меховым А.В. меры по внесению добровольных пожертвований учреждению для детей, оставшихся без попечения родителей, не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в действительности в результате совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, судами первой и апелляционных инстанций указанные обстоятельства учтены.

Вопреки доводам кассационного представления, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Мехова А.В. суды в полной мере учли данные о личности Мехова А.В, а также обоснованно признали, что внесение им добровольных пожертвований учреждению для детей, оставшихся без попечения родителей, а также принесение извинений потерпевшему ФИО7, которые последний принял, могут свидетельствовать о совершенных им действий, направленных на восстановление охраняемых законном интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им конкретного уголовно наказуемого деяния, о снижении общественной опасности содеянного.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оказание благотворительной помощи как способа к заглаживанию причиненного ущерба от преступления, объектом которых выступают государственная власть, законом не запрещено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что Мехов А.В. не принял мер к заглаживанию вреда и в их действенности, противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместитель прокурора Амурской области М.В. Собчук на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N7 от 08 июня 2022 года и постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года в отношении Мехова Алексея Владимировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев