Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-957/2023[77-535/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

осужденной Романовой ФИО11

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Романовой ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачев ФИО14 выступление осужденной Романовой ФИО15, просившей об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Романова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес"

- осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Романова ФИО17... признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. В обоснование жалобы, излагая свою версию событий указала, что заинтересованные в исходе дела ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 неоднократно меняли свои показания. На видеозаписи с телефона видно отсутствие следов борьбы на рубашке ФИО4 Оспаривает причину остановки т.к. на видео видно, что габаритные огни горят. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Ссылаясь на законодательство, международные правовые акты, считает, что у сотрудников полиции, должностных лиц, проводящих расследование уголовного дела, и суда рассматривавшего уголовное дело отсутствовали полномочия. Выражает сомнения в соответствии судьи первой инстанции требованиям, предъявляемым по должности.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения не допущены при вынесении оспариваемого приговора.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор:

- показаниями самой осужденной полагавшей, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер и поэтому она своими действиями воспрепятствовала сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО4- об обстоятельствах применения к нему насилия;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 - очевидцев происшествия, подтвердивших обстоятельства, указанные потерпевшим;

- свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документами о служебной деятельности и полномочиях потерпевшего, заключением экспертизы и служебной проверки; иными документами указанными в приговоре, которым дана объективная оценка.

Представленная в материалы дела экспертиза по своему содержанию соответствуют закону, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Противоречий в выводах эксперта не усматривается, а доводы о несоответствии давности телесных повреждений исследуемым событиям не состоятельны, т.к. конфликт произошёл 21.06.2021г, экспертом потерпевший осмотрен 23.06.2021г, что согласуется с выводом эксперта о давности телесных повреждений 2-4 суток.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не имеется. Несогласие осужденной с выводами суда не является основанием для признания судебных актов незаконными.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО4, так и законность его действий, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Несогласие осужденной с действиями сотрудников полиции, ее суждения относительно незаконности их действий по остановке автомашины, само по себе не свидетельствует о не законности их действий. Кроме того, осужденная являлась пассажиром и никаких требований к ней как к участнику дорожного движения сотрудниками полиции не высказывались.

Доводы осужденной о том, что сотрудник полиции ударил ее в область грудной клетки и по лицу опровергаются видеозаписями.

Обстоятельства применения осужденной насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи, с чем обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Романовой ФИО18 и направленности ее умысла.

Доводы о невиновности судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты суд дал оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, не имеется.

Наказание Романовой ФИО19 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, судами не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.

Процессуальных нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено. Умозаключения осужденной об отсутствии у суда полномочий не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые мотивированно признаны неубедительными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Романовой ФИО20 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев