Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-99/2023-(7У-6807/2022)[77-275/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Железнова Е.В, Познер Г.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, осужденных Борисова В.А, Сущевского В.А, защитников-адвокатов Ларионова М.Ю, ХалакС.М, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Борисова Вячеслава Александровича, Сущевского Владимира Александровича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.10.2022, Борисов Вячеслав Александровича, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств "данные изъяты") к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество "данные изъяты") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сущевский Владимир Александрович, "данные изъяты" гражданин РФ, судимый

29.11.2011 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 09.07.2015 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишение свободы; освобождён 08.10. 2018 по отбытии наказания, осужден по

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество "данные изъяты" к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретения права на имущество "данные изъяты" к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана денежных средств "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путём обмана денежных средств "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств "данные изъяты") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на имущество "данные изъяты" к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам, гражданским искам.

Этим же приговором осужден ФИО12, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Сущевский В.А. и Борисов В.А. осуждены:

за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество "данные изъяты" путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

они же осуждены:

за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество "данные изъяты" путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам, Сущевский В.А. осужден:

- за два покушения на мошенничество (в отношении "данные изъяты"), то есть приобретение права на имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении "данные изъяты"), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за два мошенничества (в отношении "данные изъяты"), то есть хищение путём обмана, совершенное в крупном размере;

- за кражу имущества "данные изъяты", совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- за кражу имущества "данные изъяты", совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на мошенничество (в отношении "данные изъяты") путём обмана, в крупном размере, недоведенное до конца по независящим него обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Борисов В.А. оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что кроме его показаний на предварительном следствии, которые получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, иных доказательств его виновности в приговоре не приведено. Ссылаясь на то, что по преступлению в отношении "данные изъяты" ему обвинение не предъявлялось, считает, что его показания в качестве обвиняемого, не могли быть положены в обоснование виновности Сущевского.

Приводит доводы о нарушении права дать пояснения в суде апелляционной инстанции; считает, что сделанное им в прениях заявление об обстоятельствах изготовления доверенности от имени Тасакова подлежало проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако суд апелляционной инстанции проверку не назначил и в апелляционном определении его доводам не дал оценки.

Указывает о несправедливости приговора, т.к. суд не рассмотрел вопрос о его отсрочке, решение в порядке ст. 313 УПК РФ не принял.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сущевский В.А. приводит доводы о необоснованности осуждения, отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств его виновности, нарушении права на защиту, принципов уголовного судопроизводства, обвинительном уклоне, необоснованности признания в его действиях особо опасного рецидива и неверном назначении вида исправительного учреждения.

В обоснование указывает:

- в ходе предварительного следствия и в суде его интересы представлял адвокат "данные изъяты" супруг свидетеля обвинения "данные изъяты", он же оказывал помощь свидетелю "данные изъяты", а кроме того состоит в коллегии адвокатов, руководителем которой является адвокат "данные изъяты", представлявший интересы потерпевшей "данные изъяты", в связи с чем полагает адвокат "данные изъяты" мог оказать воздействие на адвоката "данные изъяты";

- адвокат "данные изъяты" представлял интересы потерпевшей "данные изъяты", а также свидетеля "данные изъяты" обвиняемого по другому уголовному делу, потерпевшей по которому признана "данные изъяты", чей допрос в присутствии указанного адвоката считает незаконным;

-утверждает о нарушении ст. 241 УПК РФ, поскольку сведения о счетах потерпевших, составляющие банковскую тайну, оглашены без их согласия в открытом судебном заседании;

-результаты оперативно-розыскных мероприятий (сведения о банковских счетах потерпевших, свидетелей) получены, рассекречены и переданы с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

-размер ущерба по преступлениям установлен только со слов заинтересованных лиц-потерпевших и объективно материалами дела подтверждён, его ходатайства о назначении товароведческих экспертиз судом необоснованно отклонены; не установлены инвентарные номера объектов недвижимости;

- суд произвольно изменил время совершения преступления-снятия "данные изъяты" денег со счета "данные изъяты", тем самым нарушив право на защиту; заявленное ходатайство государственного обвинителя об изменении времени преступления не было разрешено в соответствии с требованиями уголовного закона, в приговоре решение по ходатайству не принято, из чего делает вывод, что осуждён за преступление, обвинение в котором ему не предъявлялось;

- "данные изъяты" необоснованно признана потерпевшей, поскольку доказательств принадлежности ей имущества, денежных средств не представлено, на предварительном следствии она была допущена в качестве представителя потерпевшего "данные изъяты", процессуального решения о прекращении данного процессуального статуса не выносилось; ее допрос в суде произведён с нарушением, свидетели и потерпевшие были допрошены в ее отсутствие; показания свидетелей "данные изъяты" о принадлежности квартир и имущества Крылову надлежащей оценки не получили; ссылаясь на то, что "данные изъяты" на момент оформления доверенности находился в розыске, полагает, что он сам мог оформить доверенности, однако данное обстоятельство не было проверено; настаивает, что он являлся добросовестным приобретателем квартир "данные изъяты";

- по факту хищения денег со счета Крылова суд сослался на доверенность, которая не изымалась, вещественным доказательством не признана; в допросе специалиста- нотариуса ему отказано;

- доказательств принадлежности ему адреса электронной почты, либо ее использования, не приведено;

- показания свидетеля "данные изъяты" оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку с указанным свидетелем очной ставки не было, тем самым он был лишен возможности оспорить показания данного лица; протокол его допроса считает сфальсифицированными; ссылаясь на то, что во время снятия денег Романовым, сам находился "данные изъяты", его действия должны быть квалифицированы по ч.3 или ч.4 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ;

- ввиду не читаемости протокол его допроса в судебном заседании оглашен следователем "данные изъяты"; в допросе следователя суд ему отказал; ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" и других сотрудников правоохранительных органов необоснованна, т.к. постановление отменено;

-суд не выяснил его отношение к обвинению, начав его допрос "данные изъяты", и не объявив об окончании, "данные изъяты" выполнил другие процессуальные действия: признал гражданским истцом "данные изъяты", тем самым лишив его возможности дать показания по одному из инкриминированных деяний;

-считает показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании в присутствии адвоката "данные изъяты" недопустимым доказательством, т.к. на предварительном следствии тот не был допрошен, показания в суде давал в наручниках; паспорт на имя "данные изъяты" с фотографией Борисова не изымался, экспертиза по нему не проводилась; обстоятельства выдачи доверенности и возможность ее оформления "данные изъяты" не проверены;

- давая оценку показаниям свидетеля "данные изъяты", указывает, что изъятая видеокамера с дисками из подъезда вещественным доказательством не признана, к материалам дела не приобщена, - оспаривает объем похищенного имущества у потерпевшей "данные изъяты";

- указывает о нарушениях на предварительном следствии: нарушении порядка предъявления обвинения, не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о незаконности содержания под стражей, недостоверном времени задержания, указанном в протоколе, волоките, ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, изъятии из материалов уголовного дела протоколов и процессуальных решений; незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении сроков предварительного следствия, заинтересованности следователя "данные изъяты";

-в приговоре правовая оценка допущенным нарушениям не дана, его неоднократные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судом отклонены;

- цитируя содержание приговора, анализируя изложенные в нем доказательства и давая им собственную оценку, делает вывод об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств его причастности к покушению на хищение земельного участка "данные изъяты" и высказывает мнение, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, либо, в случае признания его виновным, его действия могут быть квалифицированы по ч.3 или ч.4 ст. 33, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ;

- считает "данные изъяты" незаконно признана потерпевшей, т.к. на момент совершения преступления она собственником квартиры и имущества не являлась; показания "данные изъяты" в качестве обвиняемого по обстоятельствам преступления в отношении "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, т.к. в совершении данного преступления ему обвинение не предъявлялось, поэтому его допрос должен был проводиться по правилам допроса свидетеля; размер ущерба установлен со слов "данные изъяты", в проведении экспертиз, допросе представителя агентства недвижимости ему отказано, показания "данные изъяты", протокол осмотра документов, предметов считает не относящимися к данному преступлению;

- по преступлению в отношении "данные изъяты" полагает, что она необоснованно признана потерпевшей, ввиду того, что преступление не окончено, ущерб не причинен, отсутствует признак причинения ущерба в особо крупном размере; подложность доверенности не установлена; ссылаясь на показания "данные изъяты" о том, что по его указанию деньги вернула покупателю, считает имел место добровольный отказ либо его действия должны быть квалифицированы по ч.3 или ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

- по преступлению в отношении "данные изъяты" показания Борисова в качестве обвиняемого на предварительном следствии, не могли быть положены в обоснование виновности, т.к. Борисову обвинение в совершении данного преступления не предъявлялось, а потому его допрос мог быть проведён по правилам допроса свидетеля; во время допроса других свидетелей по данному обвинению, Борисов из зала судебного заседания не удалялся, а потому его показания в этой части в судебном заседании- не подлежали приведению в приговоре;

- по преступлению в отношении "данные изъяты" наличие денег и сумма на счете потерпевшего, подложность доверенности не установлены; сам он в банк не обращался; считает, уголовное дело подлежит прекращению в связи с добровольным отказом либо его действия подлежат квалификации как организатора либо пособника;

- в обоснование виновности приведены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (протокол допроса "данные изъяты", протокол осмотра документов)

-протокол судебного заседания не соответствует аудио-протоколу;

- в апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку суд известил "данные изъяты", которая, по его мнению, является ненадлежащим потерпевшим, тогда как "данные изъяты" не была извещена; отказано в допросе Борисова, который сообщил о его (Сущевского) непричастности к преступлению в отношении "данные изъяты"; по сообщению Борисова о незаконных методах следствия суд не назначил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ; поданные им 4 ходатайства не были исследованы в судебном заседании и по ним не принято процессуальное решение.

Просит об отмене судебных решений и оправдании.

Прокурором поданы возражения, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, судом не установлено в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возращении уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и в отсутствие каких-либо данных о нарушении права осужденных на защиту.

Довод о возможном оказании воздействия со стороны адвоката "данные изъяты" на адвоката "данные изъяты" какими -либо объективными данным не подтверждён и носит надуманный характер.

Сам по себе факт принадлежности адвоката "данные изъяты" и адвоката "данные изъяты" к одному адвокатскому образованию, не свидетельствует о том, что они не могли принимать участие по одному уголовному делу.

Адвокат "данные изъяты" представлял интересы "данные изъяты" по соглашению и после появления обстоятельств, препятствующих его участию в деле, взял самоотвод.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имелось; потерпевшие не ходатайствовали о проведении закрытого судебного заседания при исследовании доказательств, содержащих данные об их счетах.

Вопреки доводам жалобы, отношение Сущевского к обвинению отражено в приговоре и соответствует его процессуальной позиции, изложенной в протоколе судебного заседания.

Уточнение времени совершения преступления с учетом позиции государственного обвинителя нарушением ст. 252 УПК РФ не является, и не нарушает право на защиту.

Копия ходатайства гособвинителя была вручена Сущевскому с предоставлением достаточного времени для подготовки и обоснования своей позиции. По смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ, вынесения отдельного процессуального решения по указанному ходатайству, не требовалось.

Суд в соответствии с его положением в уголовном судопроизводстве, определяемом ч. 3 ст. 15 УПК РФ и принципом состязательности и равноправия сторон, занимал по делу объективную позицию, не встав на сторону ни обвинения, ни защиты, исследовав доказательства, представленные как одной, так и другой стороной.

Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осужденными преступлений: указаны место, время, способы их совершения, форма вины осужденных, мотивы и последствия их действий.

Кроме того, дана оценка процессуальной позиции каждого осужденного и доводам, приводимым в свою защиту.

Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с приведением соответствующих доказательств в их обоснование, отвечающих закону по форме, способу и порядку их получения, совокупность которых правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств, судом не допущено.

В обоснование вывода о виновности осужденных судом приведены в том числе, показания осужденных "данные изъяты", иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Допрос подсудимого Борисова, оглашение его показаний соответствуют требованиям ст.ст. 274-276 УПК РФ.

Каких-либо убедительных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что при получении и исследовании доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность использования этих доказательств при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационных жалобах осужденными не приведено.

Свидетель "данные изъяты" допрошен судом по ходатайству стороны обвинения; стороне защиты, в том числе осужденным, была обеспечена возможность задать вопросы указанному свидетелю, чем они и воспользовались. Факт привлечения данного свидетеля к уголовной ответственности по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому уголовному делу, не влечет признание его показаний недопустимым доказательством.

Оглашение в судебном заседании следователем протокола допроса Сущевского в качестве обвиняемого, не является нарушением ст. 240 УПК РФ; содержание оглашенных показаний Сущевский не оспаривал.

Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены после принятия судом исчерпывающих процессуальных мер для обеспечения его явки в суд.

Показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии и в суде по имеющим значение обстоятельствам, по своему содержанию не содержат противоречий, поддержаны свидетелем в ходе судебного следствия и стороной защиты под сомнение не ставились.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения, а потому могли быть использованы в качестве доказательств.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о размере причиненного ущерба по каждому преступлению, не имеется.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума по вопросам применения законодательства по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, размер ущерба по всем преступлениям правильно определён, исходя из фактической стоимости имущества.

Неуказание в приговоре кадастровых номеров объектов недвижимости, не дает оснований утверждать, что предмет хищения не установлен.

Довод о том, что паспорт на имя "данные изъяты" с фотографией Борисова, доверенности не изымались и вещественными доказательствами не признавались, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона; совокупность приведенных в приговоре доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённых.

Переяслова, "данные изъяты" признаны потерпевшими в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ, поэтому юридическое оформление прав собственности значения для правильности квалификации действий осужденных не имеет. То обстоятельство, что на начальном этапе предварительного следствия "данные изъяты" участвовала в качестве представителя потерпевшего, выводы о виновности Сущевского под сомнение не ставит.

Принятие отдельного процессуального решения о прекращении статуса представителя потерпевшего Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Участие или неучастие потерпевших, являющихся стороной обвинения, при допросе свидетелей, в прениях, является их правом; Сущевским не приведено доводов о существенном нарушении его прав тем обстоятельством, что сторона обвинения в лице потерпевших не принимала участия в судебных прениях.

Действиям каждого осужденного дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Сущевского от преступлений, не установлено, поскольку добровольный отказ возможен на стадии приготовления к преступлению, тогда как Сущевским были выполнены действия, образующие объективную сторону состава преступления (по преступлению в отношении "данные изъяты"). Эти доводы заявлялись в судах первой и второй инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых решениях.

Доводы осужденных о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Доводы, приведенные Сущевским и Борисовым в кассационных жалобах с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права; вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Наказание назначено каждому осужденному в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам Борисова, в приговоре суд рассмотрел возможность применения отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Поскольку ребенок, "данные изъяты", с осужденным не проживал, Борисов единственным родителем не являлся, суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки отбывания наказания.

По этим же обстоятельствам у суда не имелось оснований для принятия решения в соответствии со ст.313 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нарушена; о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны, в том числе потерпевшие, извещены надлежащим образом.

В протоколе судебного заседания отражена позиция осужденного Борисова об имевших, по его мнению, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе о непричастности Сущевского.

По результатам дополнительной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц о допущенных нарушениях при производстве по уголовному делу. Указанное постановление исследовано апелляционным судом.

Все доводы осужденных и их защитников рассмотрены апелляционным судом, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Борисова Вячеслава Александровича, Сущевского Владимира Александровича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.10.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер