Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1103/2023[88а-2393/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ФИО1, ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Биробиджану N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (далее - ОСП по г. Биробиджану N 1), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" (далее - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск") 15993 рублей 60 копеек. 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы ФИО3, которые в объёме имевшейся задолженности поступили на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов. Вместе с тем исполнительное производство в отношении административного истца окончено не было, что нарушает его права и законные законом интересы.

Определениями судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану N 1 ФИО1 и ФИО2

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану N 1 ФИО1 и ФИО2 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 отказано.

26 января 2023 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской Автономной области 17 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 июля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 1 ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 29 июля 2015 года N возбуждено исполнительное производство N-ИП (впоследствии исполнительное производство N-ИП), предметом которого являлось взыскание с ФИО3 (ФИО7. в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" денежных средств в сумме 15993 рублей 60 копеек.

В результате проведённых исполнительных действий 6 августа 2019 года денежные средства должника в сумме 15993 рублей 60 копеек поступили на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

17 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в ОСП по г. Биробиджану N 1 с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство N-ИП в связи с выбытием одной из сторон исполнительного производства и невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Биробиджану N 1 ФИО1 от 2 марта 2022 года в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что у ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц имеется правопреемник, для установления банковских реквизитов которого судебным приставом-исполнителем направлен запрос.

По делу также установлено, что взыскатель по исполнительному производству - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" был ликвидирован путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Отличные наличные Абакан", которое впоследствии было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сибирское коллекторское агентство" (далее - ООО "Сибирское коллекторское агентство").

8 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 ФИО1 вынесла постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N-ИП - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" на его правопреемника - ООО "Сибирское коллекторское агентство".

14 апреля 2022 года указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (то есть, кроме случаев получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя); перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области пришёл к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану N 1 ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП было допущено незаконное бездействие, поскольку данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, хотя денежные средства должника на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов в полном объёме поступили ещё 6 августа 2019 года. У судебных приставов-исполнителей в мае 2021 года имелась информация о том, что правопреемником ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" являлось ООО "Сибирское коллекторское агентство", при этом необходимость направления дополнительных запросов в адрес ООО "Сибирское коллекторское агентство" для получения банковских реквизитов данной организации отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области, проанализировав положения КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, указала в апелляционном определении, что поскольку исполнительное производство N-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть ещё до рассмотрения административного дела по существу судом первой инстанции. В то же время, длительное нахождение денежных средств на депозитном счёте подразделения службы судебных приставов не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Приведённые выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными.

Взысканные с ФИО3 денежные средства в сумме 15993 рублей 60 копеек поступили на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов и были перечислены взыскателю после решения вопроса о замене выбывшей стороны исполнительного производства N-ИП её правопреемником, после чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта длительного нахождения денежных средств на депозитном счёте ОСП по г. Биробиджану N 1, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (применительно к настоящему административному делу исполнительное производство N-ИП окончено до вынесения решения суда первой инстанции), оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие ФИО3 с выводами суда второй инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи