Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-12990/2022[88а-1224/2023-(88а-13012/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N 28 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о признании действий (бездействия) незаконными и о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" ФИО4, а также представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю ФИО5, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать незаконными:

- действия Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Хабаровскому краю), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю) и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю), выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей в данных следственных изоляторах;

- действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по этапированию административного истца в Приморский край, а также действия, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ);

- действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в лишении свободы и длительном удержании в учреждении после отмены приговора Тындинского районного суда Амурской области;

- бездействие Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Главное промышленно-военное управление ФСИН России"), выразившееся в отсутствии в магазине при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области продуктов и товаров первой необходимости, нарушении санитарных норм и унижении человеческого достоинства при выдаче приобретенной консервированной продукции;

- бездействия Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 28 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России), выразившегося в неоказании медицинской помощи, а также в оказании медицинской помощи ненадлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1000000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в камерах N 52 и N 64;

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в камерах N 15 и N 34;

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушения условий содержания в следственных изоляторах размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования, в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ отменено, в этой части по делу принято новое решение:

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей и этапирования ФИО1, а также в нарушении требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ;

- признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей ФИО1

Кроме того, апелляционным определением решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части размера взысканной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей изменено: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, за нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области условий этапирования и требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, а также за необоснованное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю взысканы денежные средства в размере 100000 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившихся в неосвобождении административного истца из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю 18 и 19 июля 2020 года, отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в неосвобождении ФИО1 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю 18 и 19 июля 2020 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца дополнительно взыскана компенсация за несовременное освобождение из следственного изолятора в размере 15000 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

21 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Амурской области, ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, ФГУП "Главное промышленно-военное управление ФСИН России", которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статьёй 6 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) определено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; им предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация места содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

До 16 июля 2022 года действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (4 эпизода); частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ; частью 1 статьи 303 УК РФ (3 эпизода); частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 303 УК РФ; ей было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором административному истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

После заключения под стражу, ФИО1 в период с 16 ноября 2019 года по 20 июня 2020 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в период с 22 июня по 30 июня 2020 года - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с 1 июля по 5 июля 2020 года - в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в период с 5 июля 2020 года по 20 июля 2020 года - в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

20 июля 2020 года ФИО1 освобождена из-под стражи на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года, которым приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Благовещенский городской суд Амурской области, указал в решении, что в нарушение требований пункта 42 Правил внутреннего распорядка в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю камера N 15, где она содержалась 1 июля 2020 года, не была оборудована бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, шкафом для продуктов, холодильником; а в камере N 34, где она содержалась со 2 по 5 июля 2020 года, отсутствовали холодильник, телевизор, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, вмонтированное в стену. В камере N 64 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, где также позже содержалась ФИО1, была выключена вентиляция, разбит унитаз (чаша), отсутствовал свет в туалете; а в камере N 52 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствовали холодильник и телевизор, наличие которых в камерах для содержания женщин является в обязательным. За указанные нарушения условий содержания под стражей суд первой инстанции в порядке статьи 227.1 КАС РФ взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу административного истца компенсацию в размере 15000 рублей, указав, что такой размер компенсации соответствует характеру и продолжительности допущенных нарушений, принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований решением суда было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по иным поставленным ФИО1 вопросам условия ее содержания под стражей соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, по существу согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, связанных с ненадлежащим оборудованием камер, а также с размером взысканной компенсации за данные нарушения, дополнительно пришла к выводу о том, что администрация ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю несвоевременно освободила административного истца, поскольку, получив 18 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 июля 2020 года, административный ответчик освободил ФИО1 из-под стражи только 20 июля 2022 года, тогда как в соответствии с Инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 94-дсп, документ об освобождении обвиняемого из-под стражи подлежал исполнению в день его поступления в следственный изолятор либо не позднее первой половины следующего дня при поступлении документа после окончания рабочего дня. Признав незаконным действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в неосвобождении ФИО1 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю 18 и 19 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию за допущенные нарушения размере 15000 рублей. В остальной части судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда оставила решение Благовещенского городского суда Амурской области без изменения.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 не содержат каких-либо доводов, касающихся несогласия административного истца с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой административные исковые требования были удовлетворены, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При определении размера компенсации за установленные нарушения условий содержания административного истца суды первой и апелляционной инстанций учли характер и продолжительность таких нарушений, а также исходили из принципов разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, части 5 статьи 227.1 КАС РФ.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области и в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, об отсутствии нарушений в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области при принятии решения об этапировании административного истца в следственный изолятор, расположенный на территории Приморского края, об отсутствии нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны ФГУП "Главное промышленно-военное управление ФСИН России" и со стороны ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, то в данной части оснований не согласиться с приведенными в решении и апелляционном определении выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на имеющиеся в деле доказательства, оцененные судами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что вскрытие администрацией следственного изолятора приобретенной административным истцом консервированной продукции и ее перекладывание из фасовочной железной тары в тарелку не противоречит требованиям Правил внутреннего распорядка, Приложение N 2 которых запрещало подозреваемым и обвиняемым иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах, приобретать в магазине (ларьке) следственного изолятора продукты питания, расфасованные в железную либо стеклянную тару.

Извещение об убытии ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в следственный изолятор, расположенный на территории Приморского края, было направлено ее родной сестре - ФИО6 (сведения о которой имелись в анкете, заполненной ФИО1), что согласуется с содержанием статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, которой предусмотрено, что об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого должен быть незамедлительно извещен один из его близких родственников.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, перевод административного истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Приморскому краю не противоречил нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов ФИО1 не нарушил.

Суды нижестоящих инстанций установили, что питание административного истца в следственных изоляторах, оказание ему медицинской помощи были организованы и осуществлялись с соблюдением соответственно требований Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, и Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285.

Процессуальный закон устанавливает для суда обязанность определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В данном случае соответствующая обязанность судами первой и апелляционной инстанций была выполнена.

Руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, суды истребовали по своей инициативе фотографии мест (помещений) принудительного содержания ФИО1, материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора и ведомственного контроля, а также дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, также они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части.

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи