Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1332/2023[88а-2303/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрела кассационную жалобу Беликовой Татьяны Викторовны на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, понесённых по административному делу N 2а-694/2022 по административному исковому заявлению Беликовой Татьяны Викторовны в защиту интересов несовершеннолетней Тогушевой Веры Юрьевны к администрации Артемовского городского округа Приморского края, межведомственной комиссии по оценки пригодности (непригодности) помещения для проживания граждан и выявлению оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Артемовского городского округа о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года, удовлетворены административные исковые требования Беликовой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней Тогушевой В.Ю, о признании незаконным решения о возврате без рассмотрения заявления Беликовой Т.В. по вопросу признания пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 9 от 08 октября 2021 года, с возложением обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца.

07 июля 2022 года Беликова Т.В. обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с администрации Артемовского городского округа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года, заявление Беликовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, и с администрации Артемовского городского округа в пользу Беликовой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

02 февраля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Беликовой Т.В, поданная через Первореченский районный суд города Владивостока 20 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, судами принят во внимание не весь объём, выполненной представителем, работы. Кассатор полагает, что возражения администрации Артемовского городского округа относительно размера заявленной ко взысканию суммы носят исключительно голословный характер.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Беликовой Т.В. рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Беликовой Т.В. ("Заказчик") и ФИО10 ("Исполнитель") заключён договор на оказание юридических услуг б/н от 04 октября 2021 года и дополнительное соглашение от 15 апреля 2022 года N 1, согласно которым ФИО10 обязуется оказать Беликовой Т.В. юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Первореченском районном суде города Владивостока и в Приморском краевом суде при подаче иска к администрации Артемовского городского округа, в том числе: составление и подача искового заявления и иных документов, необходимых в ходе судебного процесса, в том числе по взысканию судебных расходов, сопровождение исполнительного производства, осуществление иных процессуальных действий.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждается актами сдачи-приёмки от 14 марта 2022 года и от 15 мая 2022 года, квитанциями на сумму 57 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N1).

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 Постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Беликовой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суды первой и апелляционной инстанции сослались на объём оказанных представителем услуг: консультации, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка административного искового заявления, возражений на отзыв административных ответчиков и дополнений к ним, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку процессуальных документов, и пришли к правильному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Беликовой Т.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьями первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

В связи с чем, судьями правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления от 21 января 2016 года N 1. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Выводы судей соответствуют требованиям разумности понесённых расходов.

Несогласие Беликовой Т.В. с оценкой судьями первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объём выполненной представителем работы и её относимость к судебном разбирательству, в том числе и по вопросу возмещения судебных расходов, по сути направлено на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья О.А. Зайцева