Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1565/2023[88а-2612/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нефедьева Дмитрия Викторовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, заинтересованное лицо УФСИН России по Хабаровскому краю, о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедьев Д.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении положенным минимальным питанием, установленным Правительством Российской Федерации, а также в необеспечении горячим водоснабжением; присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с июня 2021 года по 10 октября 2021 года административный ответчик не обеспечивал его сахаром, овощной нарезкой (салатом), белым хлебом (выдавался только серый хлеб), вместо положенной нормы мяса выдавался мясной бульон, вместо положенного в обед компота из сухофруктов, киселя, выдавался чай, также не выдавались положенные 100 мл молока ежедневно, молочные каши на завтрак, чем были нарушены его права. В период с 15 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года в камере его содержания отсутствовало горячее водоснабжение, что является ненадлежащими условиями содержания.

Определением суда от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года, с учётом исключения из резолютивной части решения суда пятого, шестого абзацев, административные исковые требования Нефедьева Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными и нарушающим права осужденного Нефедьева Д.В. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся: в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание Нефедьев Д.В. за период с 16 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года, в ненадлежащей организации питания Нефедьева Д.В. в период с 07 июня 2021 года по 14 июля 2021 года; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Нефедьева Д.В. за счёт казны Российской Федерации взысканы компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 26 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и, принятии нового решения.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено при недоказанности факта нарушения условий содержания. Взысканный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, с учётом отсутствия каких либо негативных последствий для административного истца.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (статья 10 УИК РФ).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 УИК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы.

Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, определён приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696.

Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 установлены повышенные нормы питания, рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими.

Принимая судебные акты об удовлетворении административного иска в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Инструкцию по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённую приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования (в двух частях), утверждённого и введённого в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, изучив и подробно проанализировав меню-раскладки за оспариваемый период, установили, что Нефедьев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, и что в камере, где он содержался, в период с 16 сентября 2021 года по 06 октября 2021 года отсутствовало горячее водоснабжение; что в рационе осужденных отсутствовали: овощи как в свежем, так и в сублимированном, сушенном, консервированном виде в период с 01 июня 2021 года по 12 июля 2021 года; кисель в период с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года, сухофрукты в период с 01 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, замена которых на чай с сахаром не производилась по причине отсутствия сахара с 07 июня 2021 года по 22 июня 2021 года; молоко в период с 31 мая 2021 года по 14 июля 2021 года, производилась его замена на молоко сгущённое, которое в период с 07 июня 2021 года по 11 июля 2021 года также отсутствовало, в указанный период времени молочные каши в рацион питания осужденных не входили, и пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Нефедьева Д.В. исправительным учреждением нарушены условия его содержания, а именно его права на обеспечение горячим водоснабжением в камере, в которой он находился, и право на полноценное, здоровое и сбалансированное питание. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции вывод о необходимости возложения на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности устранить нарушение прав административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением в камере, где Нефедьев Д.В. отбывает наказание, поскольку вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 января 2021 года данная обязанность уже возложена на административного ответчика.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи