Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1589/2023[88а-2621/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Шихалевой О.В, ФСИН России о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, признании ответа от 22 декабря 2021 года незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Ражаева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и просил признать незаконными: не рассмотрение ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России надлежащим образом его жалобы от 30 ноября 2021 года, ответ начальника ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Шихалевой О.В. от 22 декабря 2021 года N ОГ-96-1118, бездействие ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, выразившееся в неисполнении решений Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2018 года, от 22 октября 2018 года, от 05 августа 2019 года; обязать ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть жалобу от 30 ноября 2021 года, принять соответствующие меры по указанным судебным решениям; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, указав в обоснование на ненадлежащее и неполное рассмотрение его заявления от 30 ноября 2021 года на ненадлежащее оказание медицинской помощи, отказ в выдаче лекарств и не составлении медицинского акта о полученной травме начальником ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

Определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Шихалева О.В.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года административные исковые требования Ражаева М.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие административного ответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, выразившееся в несвоевременном составлении заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, на обращение за медицинской помощью 07 октября 2021 года. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года в части признания незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

09 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ражаева М.В, поданная через Кировский районный суд города Хабаровска 24 января 2023 года (сдана администрации исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме или направлении административного дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами не дана должная оценка, представленным им доказательствам, в том числе приложенным к жалобе от 30 ноября 2021 года двум таблеткам ацетилсалициловой кислоты, выданным медработниками МСЧ-27 ФСИН России, и на которые у него аллергия, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также факту установления нарушения медработниками ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России срока составления акта о причинении телесных повреждений и признаках отравления. Кроме этого, кассатор ссылается на необоснованность ссылки суда первой инстанции на Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний УИС.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года кассационная жалоба Ражаева М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ражаева М.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 4 статьи 12 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления и др.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) закреплено в части 1 статьи 15 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Ражаева М.В, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь административному истцу Ражаеву М.В. оказана 07 октября 2021 года, а факт получения телесного повреждения зафиксирован только 21 декабря 2021 года, в связи с чем, признал незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, выразившееся в несвоевременном составлении заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, на обращение за медицинской помощью 07 октября 2021 года. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворённой части, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что Ражаевым М.В. требование о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, выразившегося в несвоевременном составлении заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, по обращению за медицинской помощью 07 октября 2021 года, в административном иске не заявлялось, и в ходе слушания заявленные требования не уточнялись, а право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, и процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска.

При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ражаева М.В, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, согласно которым решения Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 июня 2018 года, от 22 октября 2018 года, от 05 августа 2019 года ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и его должностными лицами исполнены; что на жалобу Ражаева М.В. от 30 ноября 2021 года о не оказании надлежащей медицинской помощи (назначение лечения, выдача таблеток, в том числе на которые имеется аллергия, без осмотра и без выслушивания его жалоб) при жалобах на плохом самочувствии (высокая температура, головная боль, озноб, тошнота), об отказе в выдаче лекарственных препаратов, поступивших в посылке от матери, о не составлении акта о причинении телесных повреждений (травма левой голени), на которую 22 декабря 2021 года полномочным лицом администрации ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в установленные сроки был дан полный и мотивированный ответ, согласно которому на жалобу Ражаева М.В. от 18 ноября 2021 года на плохое самочувствие, ему предложен амброксол, от которого административный истец отказался и требовал выдать ему медицинские препараты, переданные в посылке, на жалобу Ражаев М.В. о полученной царапине левой голени 07 октября 2021 года, он в этот же день был выведен в медицинскую часть для осмотра, в ходе которого обнаружено на поверхности средней трети левой голени "царапина", признаки воспаления отсутствуют, место повреждения обработано 1% бриллиантовой зеленью, а также, что 16 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года были составлены заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм.

Кроме этого, судами установлено, что на обращение Ражаева М.В. от 09 ноября 2020 года о плохом самочувствии, он был осмотрен медицинским персоналом, проведён ПЦР-тест (согласно протокола лабораторного исследования N 39, результат исследования мазка из носоглотки методом ОТ-ПЦР на наличие нового коронавируса (COVID-19) - отрицательный).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ражаева М.В. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Ражаева М.В. ответом на его обращение либо допущенным, по мнению заявителя, бездействием, не представлено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Ражаевым М.В, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы Ражаева М.В.о том, что судами не дана оценка факту установления нарушения медработниками ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России срока составления акта о причинении ему телесных повреждений и признаках отравления, не имеет правового значения, поскольку данные требования административным истцом не заявлялись, в связи с чем не могли быть предметом судебного разбирательства.

Указание в кассационной жалобе также на то, что судами не дана должная оценка, представленным им доказательствам, в том числе приложенным к жалобе от 30 ноября 2021 года двум таблеткам ацетилсалициловой кислоты, выданным медработниками МСЧ-27 ФСИН России, и на которые у него аллергия, является необоснованным, поскольку Ражаевым М.В. не представлены доказательства когда и в связи с чем у него появились данные медицинские препараты.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи