Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1801/2023[88а-2747/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Виктории Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Елисеевой Виктории Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Мамедовой С.В, врио начальника ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кипень Д.Е, УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица: Елисеев Олег Юрьевич, финансовый управляющий Лещинская Анна Валерьевна, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева В.Н. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее - ОСП N 1 по городу Благовещенску) Мамедовой С.В, врио начальника ОСП N 1 по городу Благовещенску Кипень Д.Е, УФССП России по Амурской области, в рамках исполнительного производства N 5230/21/28001-ИП, указав в обоснование, что она является взыскателем по исполнительному производству N5230/21/28001-ИП о взыскании с Елисеева О.Ю. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие (непринятие мер на привлечение должника к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, длительное не рассмотрение её заявления о немедленном включении задолженности в размере 3 325 098, 87 рублей, установленной определением Арбитражного суда Амурской области 16 июня 2022 года по делу N А04-5830/2020, в сумму задолженности, взыскиваемой с Елисеева О.Ю. в рамках исполнительного производства N 5230/21/28001-ИП).

Определениями суда от 01 июля 2022 года, от 11 августа 2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Елисеев О.Ю, финансовый управляющий Лещинская А.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года, административные исковые требования Елисеевой В.Н. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Мамедовой С.В, выразившееся в непринятии мер по включению суммы задолженности Елисеева О.Ю. по алиментным обязательствам перед Елисеевой В.Н. за период с 01 декабря 2018 года по 16 сентября 2020 года в размере 3 225 098, 87 рублей, установленной определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2022 года по делу N А04-5830/2020, в сумму задолженности Елисеева О.Ю. по исполнительному производству N5230/21/28001-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Мамедову С.В. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о включении суммы задолженности Елисеева О.Ю. по алиментным обязательствам. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

16 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Елисеевой В.Н, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 07 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об изменении оспариваемых судебных актов и удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по привлечению Елисеева О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов в сумме 423 236, 75 рублей в период с 06 октября 2021 года по 24 марта 2022 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судом первой инстанции не учтено, что задолженность по уплате алиментов, помимо периода с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года, указанного в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2022 года, превышающая 423 000 рублей, у Елисеева О.Ю. имелась в период с 06 октября 2021 года по 24 марта 2022 года. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также оставлены без внимания. В результате допущенной ошибки, виновное в неуплате алиментов лицо без уважительных причин избежало административной ответственности за содеянное. Считает, что вопреки доводам судов, не привлечение Елисеева О.Ю. к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов не только нарушает права и законные интересы административного истца, но и охраняемый законом действующий в Российской Федерации порядок уплаты алиментов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба Елисеевой В.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 КАС РФ).

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административного искового заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", установили, что на основании исполнительного листа ФС N 027945933, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, и заявления Елисеевой В.Н, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по городу Благовещенску 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N5230/21/28001-ИП о взыскании с Елисеева О.Ю. в пользу Елисеевой В.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей; что постановлениями судебного пристава-исполнителя произведены расчёты задолженности Елисеева О.Ю. по алиментам по периодам, общая сумма задолженности по состоянию на 01 июня 2021 года составила 698 699, 62 рублей; что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2021 года было удовлетворено ходатайство Елисеевой О.Н. о наложении ареста на долю Елисеева О.Ю. в ООО ФИО11, а также о расчёте задолженности по алиментным обязательствам с суммы дохода в размере 21 261 590 рублей; что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года, с учётом представленных должником сведений о его доходах, произведён перерасчёт задолженности Елисеева О.Ю. по алиментам за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года, задолженность определена в размере 423 236, 75 рублей; что за период с момента возбуждения исполнительного производства по 28

февраля 2022 года должником производились платежи в счёт уплаты алиментов; что платёжным поручением от 25 марта 2022 года N 592191 должником оплачена в полном объёме задолженность, рассчитанная постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 423 236, 75 рублей; что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года установлено отсутствие задолженности по состоянию на 28 февраля 2022 года, и наличие задолженности за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 66 595, 65 рублей, общей задолженности по состоянию на 26 июля 2022 года - 34 890, 21 рублей; что решением Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2021 года должник Елисеев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лещинская А.В.; что в рамках дела о банкротстве N А04-5830/2020 определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2022 года включены в первую очередь реестра требований кредиторов Елисеева О.Ю. требования Елисеевой В.Н. в сумме 3 345 240, 98 рублей; что 21 июня 2022 года Елисеева В.Н. обратилась в ОСП N 1 по городу Благовещенску с заявлением, в котором, приложив копию определения Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2022 года по делу N А04-5830/2020, просила немедленно включить определённую данным определением задолженность по алиментам, и пришли к правильному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по городу Благовещенску Мамедовой С.В, выразившееся в непринятии мер по включению суммы задолженности Елисеева О.Ю. по алиментным обязательствам перед Елисеевой В.Н. за период с 01 декабря 2018 года по 16 сентября 2020 года в размере 3 325 098, 87 рублей, установленной определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2022 года по делу N А04-5830/2020, в сумму задолженности

Елисеева О.Ю. по исполнительному производству N 5230/21/28001-ИП, является незаконным, нарушает права взыскателя Елисеевой В.Н.

Одновременно, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований Елисеевой В.Н. в части оспаривания бездействия административных ответчиков по нерассмотрению заявления Елисеевой В.Н. от 21 июня 2022 года, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта данное заявление было рассмотрено, на него был дан ответ; требований в части непринятия мер по привлечению Елисеева О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов в период с 06 октября 2021 года по 24 марта 2022 года, поскольку само по себе указанное обстоятельство не нарушает прав административного истца и о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Елисеевой В.Н, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи