Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1820/2023[88а-2750/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких Игоря Владимировича на решение Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладких Игоря Владимировича к КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края", министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Приморскому краю, администрация Артемовского городского округа Приморского края, об оспаривании отказа в перерасчёте кадастровой стоимости здания, установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Гладких И.В. - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких И.В. обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением к КГБУ "Центр кадастровой оценки Приморского края" (далее - КГБУ "ЦКО", Бюджетное учреждение Приморского края) и просил признать незаконным решение административного ответчика от 18 января 2022 года N 16/2022 об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в размере 6 720 001, 75 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 09 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания, площадью 542, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определённой по состоянию на 01 января 2019 года в размере 12 240 403, 53 рубля, исходя из отнесения здания к виду разрешённого использования "деловое управление" с кодом подгруппы 0402 "магазины 250 и более кв.м", в то время как правильно данное здание должно было быть отнесено к группе 0609 "промышленность, склады".

Определением суда от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года, административное исковое заявление Гладких И.В. оставлено без удовлетворения.

16 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гладких И.В, поданная через Приморский краевой суд 06 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка тому, что по состоянию на 25 января 2019 года вид разрешённого использования здания, а также его наименование в сведениях ЕГРН отсутствовали. При этом, установив отличие сведений, представленных заявителем, от сведений, представленных Заказчиком работ по государственной кадастровой оценке, КГБУ "ЦКО" должно было проверить информацию о несоответствии, запросить техническую документацию на объект недвижимости.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба Гладких И.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Гладких И.В, представители министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления Росреестра по Приморскому краю, администрации Артемовского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Гладких И.В. - ФИО7, устные и письменные возражения представителя КГБУ "ЦКО" ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1). Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2). Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, должно содержать, в том числе, указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям (часть 9). К заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по желанию заявителя могут быть приложены документы, подтверждающие наличие указанных ошибок. Истребование иных документов, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается (часть 10). Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23). В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 24).

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Методические указания о государственной кадастровой оценке, утверждённые приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, установили, что Гладких И.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 542, 5 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: "адрес" (данные о виде разрешённого использования здания в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали); что постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края" утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 12 240 403, 53 рубля по состоянию на 01 января 2019 года, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 09 января 2020 года и подлежат применению с 01 января 2020 года; что 24 декабря 2021 года Гладких И.В. обратился в КГБУ "ЦКО" с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости здания, заключённой в неверном определении вида разрешённого использования, рассмотрев которое КГБУ "ЦКО" принято решение N16/2022 от 18 января 2022 года об отказе Гладких И.В. в удовлетворении заявления и оставлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости без изменения, со ссылкой на то, что на основании вида разрешённого использования "деловое управление" (согласно

сведениям ЕГРН на дату принятия постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года N 6-п) объекту был присвоен код подгруппы 0402 "магазины 250 и более кв.м", ошибок при проверке расчёта кадастровой стоимости выявлено не было, использовались сведения из ЕГРН, актуальные по состоянию на 01 января 2019 года, и пришли к правильному выводу о том, что КГБУ "ЦКО" обоснованно отказало в перерасчёте кадастровой стоимости, руководствуясь сведениями, содержащимися в официальном источнике (Едином государственном реестре недвижимости), поскольку при обращении Гладких И.В. с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания, решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка и иные документы, подтверждающие внесение изменений в сведения ЕГРН относительно характеристик земельного участка (вида разрешённого использования), им не предоставлялись, указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания, в заявлении отсутствуют. При этом суды учли, что Методическими указаниями, действующими на момент принятия оспариваемого решения, не была предусмотрена обязанность бюджетного учреждения по установлению фактического использования объекта недвижимости при отсутствии соответствующих ссылок заявителя на это.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Гладких И.В. и его представителем, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что на 25 января 2019 года в сведениях ЕГРН отсутствовали вид разрешённого использования здания и его наименование, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку для определения кадастровой стоимости использовались сведения по состоянию на 01 января 2019 года.

Необоснованным суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы о предоставлении в КГБУ "ЦКО" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания, выписки из ЕГРН от 25 января 2019 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела (в расписки о получении документов в МФЦ от 17 декабря 2021 года выписка из ЕГРН отсутствует).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи