Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2093/2023[88а-2947/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю Жуковой О.Ю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Дальневосточная транспортная прокуратура, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ФИО8, представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры - старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Хасанский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю (далее - ОСП по Хасанскому району) Жуковой О.Ю. от 26 апреля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 339/19/25029-ИП, возбужденному 25 января 2019 года, указав в обоснование, что 26 апреля 2021 года ОСП по Хасанскому району в рамках исполнительного производства N39/19/25029-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 14 транспортных средств (с перечислением марки машины, года выпуска и идентификационного номера). Между тем, право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой на вышеуказанное имущество прекращено, и оно было одновременно закреплено за ФГУП ФИО10, ФГУП ФИО11 на праве хозяйственного ведения.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФГКУ Росгранстрой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району от 26 апреля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N339/19/25029-ИП от 25 января 2019 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении, указанных в постановлении, транспортных средств, и административное исковое заявление в отмененной части удовлетворено: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району от 26 апреля 2021 года отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГУФССП России по Приморскому краю, поданная через Хасанский районный суд Приморского края 13 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года, и оставлении в силе решения Хасанского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, представленными органами ГИБДД МВД России. Кассатор указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения административного истца в органы ГИБДД МВД России с заявлениями о снятии с регистрационного учёта транспортных средств, в связи с прекращением права в установленном порядке, и получении такого отказа о невозможности исполнения процедуры, в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года кассационная жалоба ГУФССП России по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения представителя ФГКУ Росгранстрой ФИО12, представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры - старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО13, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Жуковой О.Ю. незаконными, поскольку обжалуемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя в данной части административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району в отношении ФГКУ Росгранстрой было возбуждено исполнительное производство N 339/19/25029-ИП, предмет исполнения: возложение на ФГКУ Росгранстрой обязанности привести морской грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Посьет", расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, Японское море, залив Посьета, пгт. Посьет, в соответствие с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 930, Решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 688 и правовых актов федеральных органов исполнительской власти, оснастив пункт пропуска комплексной системой безопасности, включающей в себя: автоматизированную систему охраны; систему оперативного теленаблюдения; систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта; систему защиты информации; что судебным приставом-исполнителем, с целью обеспечения исполнения решения суда, 26 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся в органах ГИБДД за ФГКУ Росгранстрой; что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника ФГКУ Росгранстрой о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направления должнику копии постановления от 26 апреля 2021 года, и пришёл к правильному выводу о необходимости восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, является законной и обоснованной, пришёл к выводу, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года неправомерно были указаны транспортные средства, в отношении которых право оперативного управления административного истца прекращено, то есть не принадлежат административному истцу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления, но полагает, что основания для его отмены иные.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). При этом арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В свою очередь статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест (запрет регистрационных действий) в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФГКУ Росгранстрой, отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные законом, основания для наложения ареста на транспортные средства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ГУФССП России по Приморскому краю, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи