Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-238/2023[88а-1299/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Колесень Григория Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колесень Григория Олеговича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Барашкову Ю.А, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании решения (постановления), бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесень Г.О. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1) Барашкову Ю.А. и просил признать незаконными: ответ старшего судебного пристава Барашкова Ю.А. на его (Колесень О.Г.) обращение от 12 января 2022 года; бездействие старшего судебного пристава Барашкова Ю.А. по нерассмотрению по существу в установленные сроки и в установленном порядке всех доводов обращения от 12 января 2022 года; обязать повторно рассмотреть обращение от 12 января 2022 года в срок не более 10 суток; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что он является лицом, чьи права и законные интересы затронуты принятыми в ходе исполнительного производства N 77345/21/41020-ИП решениями, что на его обращение от 12 января 2022 года об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101085:150, а также об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, получен оспариваемый ответ, с которым он не согласен, поскольку административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращения, ответ не содержит сведений по всем постановленным там вопросам, в удовлетворении некоторых требований ему неправомерно отказано.

Определением суда от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года, административное исковое заявление Колесень Г.О. удовлетворено в части: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Барашкова Ю.А, выразившееся в непринятии процессуального решения по жалобе Колесень Г.О. на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, содержащейся в обращении от 12 января 2022 года, и возложении обязанности по устранению данного нарушения в установленный законом срок, подлежащий исчислению со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

09 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Колесень Г.О, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 15 декабря 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение, а также исключении из мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии у любого лица, включая Колесень Г.О, права на ознакомление с материалами исполнительного производства в части, которая затрагивает его права и законные интересы, и отсутствии права на получение копий постановлений, затрагивающих его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами сделаны неоднозначные выводы, создающие правовую неопределённость, в части запрета заинтересованному лицу знакомиться с материалами исполнительного производства, а именно с документами, затрагивающими его права и законные интересы. Кассатор полагает, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению в части, в которой суды признали верным доводы административного ответчика об отсутствии у заявителя Колесень Г.О. в целом права на ознакомление с материалами исполнительного производства как полностью, так и в части, и соответственно права на получение копий постановлений, в том числе затрагивающих его права, со ссылкой лишь на то, что Колесень Г.О. не является стороной исполнительного производства. Судами вообще не дана оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом ответе старшего судебного пристава не содержится ответ на довод обращения о выдаче копий постановлений. При этом, вывод судов о возможности заинтересованным лицом обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в отсутствии права на ознакомление с ним и его получение, является, по мнению кассатора, нелогичным и необоснованным.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года кассационная жалоба Колесень Г.О. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты о частичном удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 находится исполнительное производство N 77345/21/41020-ИП от 26 июля 2021 года в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО9; что 18 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 504 кв.м (арест); что на обращение Колесень Г.О, которому была приостановлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, был дан оспариваемый ответ об отсутствии оснований для предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления, поскольку он не является стороной исполнительного производства, и пришли в правильному и обоснованной выводу о законности оспариваемого ответа в данной части.

Одновременно, судами было установлено, что старшим судебным приставом Барашковым Ю.А. не рассмотрено и не принято решение по требованию об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, удовлетворяя требования Колесень Г.О. в данной части, суды пришли к правильному выводу, что Колесень Г.О. в части данных требований относиться к заинтересованным лицам, указанным в статье 121 Закона об исполнительном производстве и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, и что данное требование не законно не разрешено в оспариваемом ответе, по нему не принято никакого процессуального решения.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Колесень Г.О, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положениями статей 48, 49, 50, 53, 54 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства имеют только стороны данного исполнительного производства, либо их представители, полномочия которых оформлены надлежащим образом

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке, что также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований для расширительного толкования данных норм, установивших взвешенный баланс прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, не имеется, право иных заинтересованных лиц на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не производно от права сторон исполнительного производства на ознакомление с соответствующими материалами.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны неоднозначные выводы, создающие правовую неопределённость в части запрета заинтересованному лицу знакомиться с материалами исполнительного производства, а именно с документами, затрагивающими его права и законные интересы, и отсутствии права на получение копий постановлений, затрагивающих его права и законные интересы, и одновременно предоставления возможности заинтересованным лицом обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, являются не правомерными, основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесень Григория Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи